פליט סודני שנעצר בחשד כי ביצע מעשה מגונה בתושבת רמלה שוחרר בשל "תקלה טכנית" - השוטרים שעצרו אותו איחרו את המועד האחרון להביאו בפני שופט על פי חוק.

האיש נעצר ביום שישי בצהריים על ידי שוטרי משטרת רמלה, אך בשל הקרבה לכניסת השבת לא הספיקו השוטרים לחקור אותו ולהביאו בפני שופט.

מאת: שרון נהרי - עורך דין פלילי

סעיף 29(א) לחוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה-מעצרים), התשנ"ו- 1996, ("חוק המעצרים") קובע, כי חשוד שנעצר בידי הקצין הממונה וטרם הובא בפני שופט, יובא בפניו בהקדם האפשרי ולא יאוחר מ- 24 שעות מעת מעצרו, זאת במטרה לדון בדבר הארכת מעצרו (השופט רשאי להאריך את מעצרו ב- 15 יום) או שחרורו.

כאשר מועד הבאת החשוד חל בשבת או חג, יש להביא את העצור בפני שופט בטרם כניסת השבת או החג, כך קובע סעיף 29(ב) לחוק. במקרה דנן, היה על השוטרים להביא את החשוד בפני שופט בטרם כניסת השבת, מאחר והחזקת החשוד במעצר מעבר ל- 24 שעות איננה מותרת על פי חוק, אין למשטרה כל סמכות להחזיק את החשוד במעצר מעבר למה שהחוק מתיר לה וכל פרק הזמן שמעבר ל- 24 שעות הינו מעצר לא חוקי הפוגע בזכויותיו הבסיסיות של החשוד, בחירותו ועל כן פגיעה בחוק יסוד כבוד האדם וחירותו.

מאחר והמשטרה, שתפקידה לשמור ולאכוף את החוק, למעשה עברה על החוק, השופט החליט שלא להשתמש בסמכותו להורות על מעצרו מחדש של החשוד, זאת כדי ללמד את המשטרה לפעול להבא על פי חוק והביא עצורים לבית משפט בזמן.

ואולם, קבעה הפסיקה כי אין המשטרה אחראית על סדר העבודה בבית המשפט ודי על הבאת העצור אל כתלי בית המשפט במועד והמתנה לשמיעת עניינו (ראה ב"ש 3204/05 (נצ') אלון גבאי).

זאת ועוד, גם משנתקיים מעצר בלתי חוקי והעצור מובא בפני שופט באיחור ניכר, הרי שלא תמיד בית המשפט ישחרר את העצור. לבית המשפט שיקול הדעת אם לשחררו או לחדש את מעצרו, תוך שבין היתר, נשקלת חומרת העבירה ומסוכנותו של החשוד, ובית המשפט מבקש לאזן בין זכויותיו של החשוד לבין האינטרס הציבורי להחזיקו במעצר. כבר נפסק בבית המשפט העליון לפני כשנתיים שאין לשחרר חשוד בעבירות חמורות כעבירת רצח ובריחה, אך בשל החזקתו במעצר בלתי חוקי (וראה גם בש"פ 6908/03).



המאמר התפרסם לראשונה באתר של עו"ד פלילי שרון נהרי

לעיון בפסקי דין שונים - עו"ד לחקירת משטרה