ניצחון מלא למשפחת אל חוסייני (אשר חברים בה קיבלו ייעוץ מ-Debenhams Ottaway) בבית המשפט העליון בבריטניה במשפט נגד Invest Bank UAE

· Invest Bank UAE, המתבסס על חוק השריעה, הגיש למעלה מ-100 בקשות וצווים בתשעה אזורי שיפוט, במסגרת תביעתו נגד חברי משפחת אל חוסייני.

· כל התביעות הנותרות של הבנק נדחו על ידי בית המשפט העליון בבריטניה.

· פסק הדין המלא בתביעה זמין כאן.

לונדון, 21 בנובמבר 2024, (BUSINESS WIRE):

בהחלטה סופית, בית המשפט העליון של אנגליה ווילס ("בית המשפט העליון") פסק פה אחד לטובת משפחת אל חוסייני (ה"משפחה") ודחה את כל התביעות נגדה ונגד Virtue Trustees (Kendris), יועצת הרווחה המוסדית של המשפחה משוויץ, ובכך למעשה סיים את המאבק המשפטי הממושך בבריטניה אותו החל Invest Bank (ה"בנק") הנמצא בבעלות שלטונות השריעה, בגיבוי מימון מטעם מממנת ההליכים Burford Capital.

ההתדיינות המשפטית, אשר התקיימה במשך ארבע שנים בתשעה אזורי שיפוט, נבעה מהאשמות כי איש העסקים הלבנוני אחמד אל חוסייני שימש ערב לאמצעי אשראי שהוענקו לשתי חברות מאיחוד האמירויות: Commodore Contracting Company ו-Al Tadamun Glass and Aluminium Company בשנת 2015 ו-2016, בהתאמה. לאורך ההתדיינות אחמד טען תמיד כי הערבויות הללו מעולם לא ניתנו וכי המסמכים אשר הוגשו כהוכחות לערבויות זויפו. בסופו של דבר ניתנה החלטת היעדרות נגד אחמד באנגליה.

בהמשך, הבנק הגיש תביעה נגד אחמד ומשפחתו (ה"נתבעים") בכפוף לסעיף 423 לחוק חדלות פרעון משנת 1986 לביטול העברה של נכסים מאחמד או מחברות שבבעלויות לבני משפחתו או לחברות הנמצאות בבעלותה, במה שהבנק תיאר כ"הונאת פיזור הנכסים העולמית להתחמקות מנושים." ההאשמה קודמה לראשונה על ידי הבנק בשימוע במעמד צד אחד ביולי 2021, לו הנתבעים לא היו מודעים ואף לא היו מיוצגים בו. לאחר מכן הנתבעים ערערו על שימוע זה בטענה כי העברות הנכסים האמורות בוצעו מסיבות לגיטימיות כגון תכנון מס (להתמודדות עם השפעות השינויים שהתפרסמו במשטר מס הירושה בבריטניה אשר נכנס לתוקף ב-4 באפריל 2017), או אשר לא בוצעו כלל במקרים מסויימים.

פסיקתו של בית המשפט העליון מאששת את העמדה בה המשפחה החזיקה לאורך תקופה ארוכה כי ההאשמות הללו אינן מבוססות כלל, וזיכה אותה לאחר שנים של התעקשות הבנק והצוות המשפטי שלו על קיום ההליכים.

בפסקה 483 בפסיקה בת 120 העמודים אשר ניתנה היום, כבוד שופט בית המשפט העליון מר קאלבר ציין "מצאתי כי הבנק לא סיפק הוכחה לאף אחת מתביעותיו נגד הנתבעים, וכי בהתאם לכך כל תביעותיו נדחו".

“אנו מברכים על החלטתו של בית המשפט העליון היום, אשר תמכה בנו באופן מלא,” ציינה משפחת אל חוסייני. "במשך ארבע שנים Invest Bank הגיש בעקשנות תביעות נגד משפחתנו באזורי שיפוט שונים. עמדתנו הייתה מאז ומעולם כי לתביעה זו אין יסוד, והיום קיבלנו אישור לכך.

"הפסיקה שניתנה היום נותנת לנו תחושת נחמה, אך התדיינות ארוכה ועיקשת זו גרמה נזק רב לנו כמשפחה בצד הפיננסי והרגשי וכן למוניטין המשפחה. נאלצנו להתגונן מפני תביעות עקשניות אלו, ללא כל עוול בכפנו, הן בבריטניה והן מחוצה לה. השקענו כספים רבים בעקבות החלטתו של הבנק לשנות את תביעתו לפחות שמונה פעמים במהלך תקופה זו, תוך התמקדות בזווית אחת של התביעה נגד המשפחה ולאחר מכן באחרת".

עלות ההתדיינות המתמשכת באזורי השיפוט השונים חרגה בהרבה מהתביעה בסך 19 מיליון ליש"ט. מאז תחילת ההתדיינות, הבנק הגיש למעלה מ-100 בקשות וצווים בתשעה אזורי שיפוט, זאת במטרה לפגוע ביכולות הפיננסיות של המשפחה וכדי ללחוץ עליה להגיע להסדר.

בנוסף, ניתנו צווים בצורה בלתי חוקית בניו יורק, בדרום דקוטה ובקליפורניה במסגרת הניסיון לקבל רשומות פיננסיות וכן מידע משירותי Gmail ו-WhatsApp, ונשכרו חוקרים פרטיים אשר בחנו את חייהם של הנתבעים, של שותפיהם ואף של ילדיהם הקטינים. משפחת אל חוסייני התמודדה בהצלחה עם צווי הבנק, כאשר שופט בארה"ב פסק נגד Invest Bank ונגד שותפיהם בטענה כי הם הקימו “צבא שלם של משלחות בינלאומיות ובלתי חוקיות לדליית מידע.”

כדוגמה נוספת לאגרסיביות אותה הבנק הפגין במהלך התביעה, בשנת 2023 הבנק הגיש בקשה לצו המונע מג’ואן (אשתו לשעבר של אחמד, ממוצא סקוטי) מלהשתמש בכספים שלה עצמה לצורך מחיה והוצאות משפט ללא הסכמת הבנק או בית המשפט. הבקשה נדחתה ולג’ואן נפסקו הוצאות; וכבוד השופטת גב’ דיאז ציינה כי הצו שניתן על ידי הבנק נחשב “בלתי הולם לגמרי”, כי לבית המשפט אין סמכות להסכים לו וכי “מתן צו מעין זה אינו תקין, גם באופן עקרוני.”

במקביל, הנכסים הגלובליים של אחמד נותרו מוקפאים בעקבות הגשת הליכים דומים על ידי הבנק בקנדה, מה שלא אפשר לו לשלם לצוות המשפטי שלו בבריטניה ואילץ אותו לסגת מההליכים שם. למרות בקשות חוזרות ונשנות בכתב באמצעות עורכי הדין של הבנק, למכירת נכסים במטרה לכסות את הוצאותיו המשפטיות, לא ניתנה החלטה. עובדה זו לא אפשרה לאחמד הפגוע להמשיך את ההליכים בבריטניה ובסופו של דבר גרמה למתן פסיקה נגדו בהיעדרו. במקרה מעין זה, הבנק הצליח לפגוע באמצעים הפיננסיים של אחמד וביכולתו להמשיך בהליכים.

למרות העובדה כי הבנק שינה את תביעותיו לפחות שבע בעמים במסגרת ההליכים בבריטניה, וניסה להביא את המשפט לסיומו 4 שבועות לפני תחילתו, בסופו של דבר בית המשפט לא מצא טעם בהאשמותיו.

משפחת אל חוסייני סיכמה, "פרשה זו הכבידה על משפחתנו. כולנו מברכים על סיומה היום, אך לתחושתנו מן הראוי שהתביעה הייתה נדחית על הסף כבר מההתחלה. מקרה זו הוא דוגמה מעוררת דאגה לכך שניתן לנצל את המערכת המשפטית כדי להעלות תביעות ספקולטיביות ללא התייחסות משמעותית לאנשים המעורבים בה. בתי המשפט בבריטניה, הממומנים על ידי משלמי המיסים, אינם אמורים להיות מגרש משחקים להתדיינות מסוג זה.

"הפסיקה היום אינה רק ניצחון אישי של המשפחה אלא גם תזכורת חשובה לכך שהצדק מנצח, גם אם במחיר פיננסי ואישי כבד. אנו בוחנים את כל האפשרויות הזמינות להחזר עלויות וקבלת פיצוי לאור הנזק הקשה שספגנו".

הנתבע השני והשישי יוצגו על ידי Debenhams Ottaway.

הערה לעורכים

רקע למקרה:

· Invest Bank, חברה ציבורית שהוקמה באיחוד האמירויות, טענה לחוב שנפסק לטובתה נגד אחמד אל חוסייני בעקבות הליכים שהתקיימו באבו דאבי. לאחמד מעולם לא הוגשו מסמכים בהליכים הללו. לבנק היו הפרטים המלאים ליצירת קשר עמו, אך המסמכים הוגשו באמצעות פרטי קשר כוזבים.

· התביעות בהליכים הללו הועלו על בסיס הערבות האישית שניתנה לכאורה על ידי אחמד בנוגע לשני אמצעי אשראי. סך תביעת החוב עמד על 96 מיליון דירהם (כ-19 מיליון ליש"ט).

· לטענת הבנק, לפני מתן הפסיקות הללו, אחמד אל חוסייני העביר, או גרם לחברות שבבעלויות להעביר מספר נכסים בעלי ערך רב בצורת מניות, נדל"ן וכספים לבני משפחתו ו/או לחברות האמורות שבשליטתו ו/או לנאמנות בה הוא היה מוטב, במטרה להרחיק אותם מהישג ידם של נושיו.

· בהתאם לכך, הבנק הצהיר כי לאחמד אל חוסייני אינטרס כמוטב בנכסי הנדל"ן, ותבע את הפקעת כל נכסיו בכפוף לסעיף 423 של חוק חדלות הפרעון משנת 1986.

· המשפחה ערערה על תביעה זו וטענה כי העברות הנכסים האמורות לא התקיימו כלל או שבוצעו מסיבות לגיטימיות כגון תכנון מס (לדוגמה, נטען כי הדבר נעשה במטרה להתמודד עם השפעות השינויים שהתפרסמו במשטר מס הירושה בבריטניה אשר נכנס לתוקף ב-4 באפריל 2017).

· בפסקה [483] אשר ניתנה היום, כבוד שופט בית המשפט העליון מר קאלבר ציין "מצאתי כי הבנק לא סיפק הוכחה לאף אחת מתביעותיו נגד הנתבעים, וכי בהתאם לכך כל תביעותיו נדחו".

· שייח טאחנון בין סייד בין שקבוט אל נאהיאן ("שייח טאחנון"), שותף עסקי לשעבר של אחמד, קיבל מאחמד את השליטה בחברות באיחוד האמירויות במסגרת תהליך מכירה של Commodore, החברה הראשית, זאת כאשר Invest Bank הגיש בקשה לפסיקה במעמד צד אחד נגדו בגין טענת החוב שלא שולם.

· Invest Bank לא ניסה לגבות את החוב לכאורה מהליך פשיטת הרגל של Commodore או של טאחנון באיחוד האמירויות, ובמקום זאת תבע את אחמד, את משפחתו המורחבת ואת Kendris בתשעה אזורי שיפוט ובעלות עצומה ובלתי פרופורציונלית, במקום להגיש בקשה לחדלות פרעון באיחוד האמירויות (מה ש-Invest Bank עשה בסופו של דבר 5 שנים מאוחר יותר, במהלך המשפט עצמו).

· אנו מפנים את תשומת הלב לכך שאין לבלבל בין שייח טאחנון בין סאייד בין שקבוט אל נאהיאן ("שייח טאחנון) לבין שייח טאחנון בין זאייד אל נאהיאן.

אנשי קשר

קיט דנפורד
+44 (0)7717 417 038‎
[email protected]

מקור: Debenhams Ottaway

תוכן הודעה זו בשפת המקור, הוא הגרסה הרשמית והמהימנה היחידה של מסמך זה. התרגומים הם למטרות נוחות בלבד ויש להצליבם עם המסמך בשפת המקור, שהוא הגרסה היחידה של טקסט זה שהוא בעל תוקף משפטי.

*** הידיעה מופצת בעולם על ידי חברת התקשורת הבינלאומית Business Wire