"מתי הייתההפעם האחרונה שהדלקתם את הטלוויזיה וראיתם פרסומת לפטריות שיטאקי? אנשים שריםורוקדים ברחובות, נהנים, אוכלים פטריות... מה בנוגע לנבטי אלפלפא? קינואה? (זהזרע), צנוניות? פטל? טופו? אתם לא רואים את זה מפורסם בטלוויזיה. מה אתם רואיםבמקום?

"תאכלו יותרבשר! תאכלו יותר גבינה!" "תאכלו יותר גבינה על הבשר עם בשר, גבינה, גבינה כפולה,תוספת גבינה... ומה עם עוד קצת גבינה עם הבשר?" "תשתו עוד חלב פרה, תאכלו עודביצים." ומה אתם רואים בין הפרסומות האלה?

לא מרגיש כלכך טוב? צריך לראות מומחה לסרטן? מה עם רופא לב? צריך כדורי ליפיטור? זוקור?קרסטור? פלביקס? צריך קצת כדורי הרזייה? מה עם קצת משקאות אנרגיה? קצת קאופקטייט?טאמס? פפטו ביסמול...

עבדועליכם"

אז איןבטלביזיה הרבה פרסומות לירקות, למרות שבפועל יש פרסומות כאלו שמעודדות אכילת פירותוירקות, גם מטעמי בריאות, וגם מטעמים מסחריים. כמו שיש הרבה חברות שמשווקות מיציםטבעיים או גם אפילו ירקות ופירות מסוימים, שהן מפרסמות את ה"מוצרים חסרי הישע"שלהם, בצורת פירות וירקות בטלביזיה. אבל נניח שאין פרסומות כאלו. אז מה זה אומר?איך זה אומר שעבדו עלינו?

ואיך זה שישפרסומות לרופאים וכולי, זה קשור לנושא? ואיך זה מוכיח משהו? האם זה בהכרח מוכיחמשהו? או שאולי יש כאן קונספירציה, וזה מוכיח שאתה גארי יורופסקי עלית על התרמיתהאנושית ואתה מציל את כולנו? אז צריך להעריך אותך יותר? אתה מרגיש שאתה עושה משהואמיתי? שאתה מעורב חברתית ולא סתם חי? כי חשפת את הקנוניה והמזימה של תעשיות הבשר?האומנם זו האמת?

"הם הורגיםאתכם, הם הורגים את בעלי החיים והם הורגים את הכוכב הזה."

מי זה "הם"?יש הם ויש אנחנו? זה שתי מחנות? אנחנו אמורים להיות נגדם?

ויש כאן גם אתהמניפולציה של "עבדו עליכם", שמעוררת אצל השומע זיכרונות רעים מכל הפעמים שמישהועבד עליו. ואז מגיע המשיח בצורת גארי יורופסקי, שמציל אותך ונלחם באלו שעובדיםעליך. אז למה שלא נאמין לו, למרות שבאמת לא בהכרח יש קשר בין הדברים.

ומי בדיוקהורג אותנו? רצו לעשות לנו טוב שנאכל בשר, בזה הורגים אותנו? אההה, נכון... הפרסומתשל הרופא, אחרי הפרסומת של הבשר... היא ההוכחה לכך שהבשר הורג אותנו. אכן תיאוריהמעניינת ביותר.

האם הורגיםבעלי חיים? תשובה: כן זו עובדה. אך האם זה אומר שגם מנסים להרוג אותנו או את הכוכבהזה? זאת כמובן תיאוריה של גארי יורופסקי ודומיו, שהם כמובן אקטיביסטים בלבד, ללאשום כוונה רעה של אנרכיזם וכיו"ב.

והאם הורגיםבעלי חיים? תשובה: כן. אך האם הורגים את בעלי *ה*חיים באופן כללי? תשובה: לא. כיהורגים בעלי חיים מסוימים. אבל אין כאן מגמת השמדה שנועדה להשמיד את בעלי החייםבאופן כללי. והוא אומר הם הורגים את בעלי החיים, במשמעות של את כל בעלי החיים, ולאבמשמעות של הורגים בעלי חיים מסוימים. " "They killing the animals

והאם באמת רקהורגים בעלי חיים? או שאולי אפילו מגדלים בעלי חיים למטרת לאכול אותם? אבל יש הרימטרה להשמיד אותם. לא?! ובני האדם, האם הם לא גם מגדלים בעלי חיים באופן כלליואפילו שומרים על בעלי חיים בסכנת הכחדה וכיו"ב?

אבל נכון, איךשכחנו "הם" הרעים, הם גם "הורגים את הכוכב הזה". אז ככה שאפשר למנף את התסכול שלהאנשים מהביקורת שיש להם על ארגונים שפוגעים בסביבה למטרות שונות, כדי לשכנע אתהאנשים, שיש כאן תיאוריית קונספירציה מאחורי אכילת הבשר. ואולי זה באמת נכון? ואולייש גם תיאוריית קונספירציה מאחורי תעשיית הלחם והמים? ואולי יש גם תיאורייתקונספירציה מאחורי תעשיית כלי הרכב והמטוסים? מי יודע? זה אותם ארגונים הרי, נכון?בקיצור, אולי הכל מזימה אחת גדולה, שמרעילים את האוויר כדי שכולנו נמות? מי יודע?אז בואו ניתן לגארי יורופסקי שגילה את תיאוריית הקונספירציה, להציל אותנו...

"ומחסומיהראייה האלה יושבים חזק וטוב"

מי החליט שישכאן מחסומי ראיה? אתה? ואולי לך יש מחסומי ראיה?

אה, נכון,כולם מסכימים שיש כאן מחסומי ראיה ואתה מחדש שהמחסומים יושבים חזק וטוב. אבל מי אמרבכלל שיש מחסומים? אתה גארי יורופסקי?

"אבל אם תבואוהיום עם ראש פתוח, וזה כל מה שאני מבקש מכם, ראש פתוח, אני אוריד את מחסומי הראייההאלה"

ואתה כן בא עםראש פתוח? אתה גארי יורופסקי בודק אולי אתה טועה? ואולי אנשים באים עם האמת והם לאצריכים לפתוח ראש לשטויות שלך? כי כאשר אומרים למישהו "תפתח ראש", זה גם סוג שלמניפולציה. כי זה כאילו אומר לו בדרך סמויה, שהוא עם ראש סתום. אבל אין לכך שוםהוכחה. ובאותה המידה בדיוק, אפשר לומר, שגארי יורופסקי בעצמו, הוא עם ראש סתום ולאבא עם ראש פתוח לבדוק את האמת באמת.

"וזה כל מהשאני מבקש מכם, ראש פתוח" - באמת? אולי אתה גם מבקש מאנשים לסגור את הראש ולהאמיןלך ולטענות שהן לא נכונות? אה, שכחנו, אבל האמת אצלך כמובן...

וכן גארייורופסקי, באמת תודה רבה שאתה "תוריד את מחסומי הראייה האלה", באמת ראוי להערכהשתציל אותנו. רגע, אבל אולי אתה בכלל שם מחסומי ראיה חדשים על העיניים של האנשים?ומי אמר שאתה צודק בכלל? ואולי אתה בעצמך עם מחסומי ראיה על העיניים? האם אתה גארייורופסקי, באמת בא עם ראש פתוח ללמוד ולראות אולי אתה בעצמך טועה ומטעה אחרים?ואולי אתה מנסה לצבור כוח ולהרגיש בעל ערך שעושה משהו עם עצמו, ובגלל זה אתה מריץכאן את כל העניין הזה. וכל העניין של החמלה... הוא רק תירוץ בלבד...

ובמאמר מוסגר:כפי שביארתי במקומות אחרים, יש כאלו שנדמה להם שיש להם רחמנות על העולם... והםכאילו באים להציל את העולם... אבל באמת יש להם מלא אינטרסים אחרים... והם צריכיםלרחם בעיקר על עצמם ועל האכזריות שבהם... לפני שהם מרחמים על אחרים...

"המטרה שליהיא פשוטה, כל מה שאני רוצה לעשות זה לחבר מחדש אנשים עם בעלי החיים."

באמת? אולי ישלך מטרות אישיות נוספות בעניין? והאם בני אדם לא מחוברים עם בעלי החיים? האם האריהלא מחובר עם בני האדם כאשר הוא טורף אותם? והאם בעלי החיים לא מחוברים עם עצמם,כאשר הם טורפים אחד את השני? ומה עם הצמחים והדוממים, אולי תחבר אותנו גם איתם? אושזה כבר פוגע באינטרסים שלך, כי אז לא תוכל לנצל צמחים ודוממים?!

"לחבר מחדש" - למה"מחדש"? האם פעם היינו מחוברים? האם פעם לא אכלו בשר? בקיצור, תיאוריה מאודמעניינת...

ורגע אחד, מיבכלל אמר שצריך לחבר אותנו? מי החליט שזה יותר טוב? אתה גארי יורופסקי?

"לעוררתחושות, רגשות והיגיון שנקברו ודוכאו במכוון על ידי החברה שלנו"

האם אתה רקמעורר את התחושות האלו, או גם טוען שהן אמת מוחלטת? והאם כל תחושה שדוכאה, האם זהאומר שהיא נכונה. פעם גם היה לגיטימי להעביד עבדים ולרצוח אנשים. והיום לא. אז האםזה אומר שתחושה שנעלמה מבני האדם, זה אומר שחייבים להחזיר אותה.

על אותו המשקלממש, יכול לבוא היטלר וכיו"ב, ולעורר באנשים תחושות שבעד דיכוי גזעים אחרים...ולטעון שה"עבדים" דיכאו את התחושות האלו, כדי למרוד באדונים וכיו"ב. או במיליםאחרות, זה שתחושה נקברה ונעלמה, זה לא אומר שהיא נכונה יותר.

ומי אמר שזההיגיון? אתה גארי יורופסקי? אתה הוסמכת לומר מהו ההיגיון? קודם טענת שדעתו של דקארטהיא ארכאית. אולי גם היא דוכאה ואולי גם היא הגיונית יותר מהתיאוריה שלך? או במיליםאחרות, זה שתיאוריה נעלמה, זה לא אומר שהיא נכונה יותר או פחות...

אבל הרבהאנשים מרגישים שהחברה "מדכאת" אותם. אז אולי כדאי באמת להשתמש בזה כמינוף לטענותשלך, ליצור הזדהות עם השומעים, ולגרום להם לחשוב שאתה כאן זה שנלחם עבורהמדוכאים...

ומה עם התפישהשגם אתה גארי יורופסקי נולדת איתה, שבה חשבת שגם לדומם יש תודעה? האם היא לא דוכאה?מה איתה? זוכר אותה?

"והסיבה שאניאומר "לחבר מחדש" היא כי כל אחד ואחד בחדר הזה, היה בעבר תומך אמיתי של זכויות בעליחיים, אוהב בעלי חיים אמיתי וחבר אמת של ממלכת החי. וזה היה כשהיינו ילדים. כשהיינוילדים, אח... היינו מלאי הערצה לבעלי חיים. הם נהגו לגרום לנו לצחוק, לגחך, לחייך.הם גרמו לנו להיות שמחים. והייתה תקופה בחיים שלנו שהיינו עושים כמעט כל דבר בעולםכדי לגרום להם להיות גם שמחים. להגן עליהם מפני אכזריות, או לפחות להכיר באכזריותשהם עברו. אם מישהו היה אכזרי לבעל חיים לידנו כשהיינו ילדים, היינו צועקיםובוכים"

שוב פעם,תיאוריה שאינה נכונה עובדתית. העובדות הן, שילדים מייחסים תודעה גם לדוממים ולא רקלבעלי חיים. והעובדות הן, שילדים גם נהניםומשחקים גם עם בעליחיים למטרת הנאה, אבל גם מתעלליםבבעלי חיים למטרות הנאה ומשחק. וזה בדיוק כמו שגם חלק מבעלי החיים עצמם, רודפיםבברירת המחדל שלהם אחרי בעלי חיים אחרים, כדי לטרוף אותם.

אבל אוליבכוכב שגארי יורופסקי בא ממנו, אולי שם באמת ילדים אף פעם לא יתעללו בבעלי חייםלמטרת הנאה. אכן תיאוריה מעניינת ביותר...

ודרך אגב,ילדים גם משחקים בבובות ואפילו מרחמים על בבובות ואפילו מייחסים רגשות ומחשבותלבובות שלהם. אז האם זה אומר משהו?

"וזה כי כולנונהגנו להבין את ההבדל בין טוב לרע, כשזה הגיע ליחס כלפי בעלי חיים. עד שמישהו אמרלנו ולימד אותנו אחרת"

באמת? קודם כלזה לא נכון עובדתית כנ"ל. ונניח שזה היה נכון, אז מי אמר שזה היה בגלל שהבנו אתההבדל שבין טוב לרע. בד"כ ילדים לא מבינים את ההבדלים שבין טוב לרע. נכון? אה...בכל התחומים הם לא מבינים, חוץ מאשר לגבי בעלי חיים. באמת? האם באמת ילדים נולדיםעם הבדלה מובנית בין טוב לרע? האם באמת ילדים מעצמם יודעים להבדיל בין דומם לביןבעל חיים לבין עצמם?

בילדות גם לאהבדלת בין דומם לבין בן אדם, עד שלימדו אותך אחרת. ויש הרבה דברים שעשית, עד שלימדואותך אחרת. אז? זה אומר שהיית צודק יותר כשהיית ילד? ונניח שכילד חשבת משהו, האםאסור לך אח"כ לחשוב אחרת? וזה שמישהו לימד אותך משהו שקודם חשבת אחרת, זה אומר שמהשהוא לימד אותך זה לא נכון ושמה שחשבת קודם שזאת האמת?

ומה האמת?שכילד אתה חושב שלדומם יש תודעה כמוך. ואתה פועל לפי הרצון והתאווה שלך, בלי חוקיםשל טוב ורע. וכילד, אתה בועט ומכאיב, לא רק לדומם ולא רק לבעלי חיים, אלא אפילולבני אדם. ומלמדים אותך שזה טוב או רע לעשות את זה. אבל מי אמר שזה נכון או לא?

והאם באמת אתהגארי יורופסקי, כבר כילד קטן... מעולם לא "התעללת" בבעלי חיים למטרת הנאה ומשחק כמוכל מיני משחקים שילדים קטנים משחקים? והאם מעולם לא "הרבצת" לבני אדם, כמו שילדיםקטנים עושים בצחוק או מתוך חוסר הבנה? והאם כאשר אמרו לך בני האדם, שמפריע להם שאתהמרביץ להם בצחוק, האם מיד הפסקת לעשות זאת, כי אתה הרי כ"כ רחמן על בעלי חיים. אזכל שכן שעל בני אדם.

או שאולי כברכילד, אתה אישית מאוד אהבת בעלי חיים... וגם בני אדם מעולם לא הרבצת להם מתוך משחק?מי יודע?

ומה האמת?שילדים קטנים לא יודעים להבדיל בין טוב לרע שחיצוני להם, אלא הם מתחשבים רק ברצונותשל עצמם. וילדים קטנים מתפרעים ומשתוללים וגם מרביצים גם לבני אדם אחרים מתוך משחקאו כעס וכיו"ב. והמבוגרים מלמדים את הילד, שזה אסור לעשות וכולי.

וכאשר ילדמקבל מכה מהשולחן, והוא בא לנקום בשולחן ולהרביץ לשולחן בחזרה, אז מלמדים את הילד,שהשולחן לא מרגיש ושזה מיותר. אבל כאשר הילד בוכה שהרביצו לו בבית הספר, אז מלמדיםאת הילד הגנה עצמית, שילמד להתגונן ולהחזיר לבני אדם כאשר צריך. או במילים אחרות,החברה מחליטה לאדם, שיש הבדל בין דומם לבין בעלי חיים לבין בני אדם.

וגם בבני האדםעצמם, יש הבדלים שונים. כי מלמדים אותך, לדאוג לעצמך ולמשפחתך, יותר מאשר לשארהאנשים שסביבך. ומלמדים אותך, לא לתת את הדברים שלך, לחברים שלך בגן, אבל כן לתת אתהדברים שלך, לאחים שלך בבית. והאם זאת לא הפרדה גזעית? ולמה לעשות הפרדה בין רמותשונות של בני אדם?

אבל הילד מצדעצמו, הוא מתחשב רק ברצון שלו, בלי להתחשב בבעלי חיים או בבני אדם אחרים. עדשמלמדים אותו אחרת וכולי.

ובפועל, כמושיש הבדלי מעמדות בתוך בני האדם עצמם, וכמו שאפילו בתוך המשפחה, האדם דואג יותרלבני משפחה שקרובים יותר, מבני משפחה שרחוקים יותר, ודואג יותר למשפחתו מאשר למישלא שייך למשפחתו וכולי, כך בפועל בעלי החיים רחוקים יותר מהאדם, ולכן האדם אוכלאותם. והדומם, עוד יותר רחוק מהאדם, ולכן האדם כמעט ולא מתחשב בדומם בכלל.

"אני מקווהשברור לכם שמישהו אמר לנו להתעלם מהסבל שלהם, ללעוג ולתרץ את הכאב והסבל שלהם.לעשות צחוק מהקיום שלהם."

האם זאת אכןהאמת ברמה העובדתית? תשובה: לא. ונניח שמישהו לימד את האדם להתעלם מהסבל של בעליהחיים, האם מישהו גם לימד את האדם לעשות צחוק וללעוג לקיום ולכאב של בעלי החיים?תשובה: לא. ע"ע חוק צער בעלי חיים וכיו"ב.

ונניח שאכןמישהו לימד את האדם את כל זה, האם זה הופך את זה ללא נכון?!

ונניח שזה אכןנכון שבעלי חיים סובלים וכולי, האם זה אומר שבגלל זה צריך להימנע מלאכול אותם? האםהאריה נמנע מלטרוף בן אדם וכיו"ב?

בקיצור, המוןהנחות יסוד שגויות. כי טענה כגון... מישהו לימד אותך שבעלי חיים לא סובלים, היאלשתול מחשבה בתת המודע של האדם, כאילו שאם בעל חיים כן סובל, אז אסור לאכול אותו.וזאת כמובן שתילת מחשבות שהיא אינה נכונה בהכרח.

+ מישהו גםלימד את הילדים הקטנים, להתעלל בדוממים. ולצחוק וליהנות מהסבל של הדומם בצורותשונות. אז מה זה אומר?!

"וזה משהושאני רוצה שתתרכזו בו היום, מחר ובעתיד. מה לעזאזל קרה לנו בדרך?!"

מה קרה בדרךאו מה לעזאזל קרהבדרך? שוב פעם מנסה לשתול מחשבות בתת המודע של השומעים?!

"מי לימדאותנו להיות כאלה רעים, ונבזים ומרושעים ושונאים או אדישים כלפי בעלי חיים, כאשרבעבר הם נהגו להיות החברים שלנו?"

ומי בדיוקהחליט שאנחנו כאלה רעים וכולי? אתה גארי יורופסקי? ומתי בדיוק בעלי החיים היו חבריםשלנו, יותר מאשר הבובות והצעצועים שלנו? ומתי בדיוק בעלי החיים היו חברים שלנו,במובן שהם לא היו טורפים אותנו אם הם היו יכולים לעשות זאת?

"אלו יצוריםתמימים וחפים מפשע שלא עשו לנו שום דבר רע"

שוב פעםמניפולציה. כאילו שבני אדם אוכלים בשר, בגלל שבעלי חיים עשו להם משהו רע. האם האריהטורף חיה אחרת, בגלל שהיא עשתה לו משהו רע?! ונניח שבעל החיים לא עשה שום דבר רע,ונניח שהאדמה והצמחים לא עשו שום דבר רע, אז זה אומר שאסור לאכול אותם?

"יש משהו שאניבטוח שכולנו יכולים להסכים עליו בשלב זה: ששנאה, בצורה הטהורה ביותר שלה, היא תכונהנרכשת. גזענות, סקסיזם, הטרוסקסיזם, אנטישמיות, שנאת נשים, כל אלה הן תכונותנרכשות. כשילדים בני 2 / 4 משחקים במגרש משחקים, הדאגה האחרונה שלהם היא צבע העורשל חבריהם, או הרקע הדתי שלהם. אני לא חושב שיש ספק ששנאה, בצורתה הטהורה ביותר היאנרכשת."

ומי בדיוקהחליט שבני אדם שונאים בעלי חיים כאשר הם אוכלים אותם?! כאשר אתה מוכר מוצר ללקוחשלך, ואתה גובה ממנו תשלום על זה, ובכך בעצם אתה "אוכל" את המשאבים של הלקוח שלך,האם זה אומר שאתה שונא אותו? כאשר אתה דורך על האדמה, האם אתה שונא אותה?

וזה נכוןשילדים לא יודעים לשנוא על רקע שאינו מנוגד לרצון שלהם בצורה ישירה. כי ילדים בהחלטשונאים את מי שעושה להם רע נגד רצונם. אבל בהחלט הם לא מבדילים בין בן אדם לבין חיהלבין צומח או דומם. אז מה זה אומר? למה אתה שונא את הדוממים? מי לימד אותך להתעללבאדמה שאתה דורך עליה? תחשוב על זה, היום, מחר ובעתיד...

אז 1 - מי אמרשאכילת בשר = שנאה.

2 - מי אמרשזה שילדים לא מבדילים בין חיה לבין בן אדם, שזה יותר נכון לחשוב כך. ילדים גם לאמבדילים בין מישהו מהמשפחה שלהם, לבין בן אדם זר, עד שמלמדים אותם את ההבדל. אז? מהזה אומר?

3 - זה שאנשיםבד"כ נגד תופעות של גזענות, סקסיזם, הטרוסקסיזם, אנטישמיות, שנאת נשים, זה לא בהכרחקשור לכאן. וזה כמובן שוב פעם ניסיון לשתול מחשבות ולעשות דמוי שגוי בין דבריםשונים שאין ביניהם בהכרח קשר מחוייב.

ודרך אגב, מהלגבי שנאת אנשים שאוכלים בשר? מה לגבי שנאת אנשים שאינם צמחוניים? מי בדיוק לימד אתהאדם לחשוב כך? מעניין מאוד... האם כבר בילדות שנאת אנשים שאוכלים בשר? האם כברבילדות שנאת אנשים שאינם צמחוניים? מעניין מאוד מתי התחלת לשנוא אותם...

"לכן 'סוגנות'אינה שונה. זו הולכת להיות מילה חדשה להרבה אנשים, היא מופיעה כאן על המסך מתחתלמילה "טבעוני." המילה "סוג" עם סיומת "נות."

ואני מעונייןלהגדיר את המילה כהשקפה הלא אתית והלא ערכית, שאומרת שלמין האנושי יש כל זכות לנצל,לשעבד ולרצוח מינים אחרים."

שוב פעם, מיהחליט שלחשוב ש"למין האנושי יש כל זכות לנצל, לשעבד ולרצוח מינים אחרים", זה לא אתיולא ערכי? אתה גארי יורופסקי?

והאם באמת בניהאדם שאוכלים בשר, חושבים ש"למין האנושי יש כל זכות לנצל, לשעבד ולרצוח מיניםאחרים"? האם באמת זאת האמת כל האמת ואך ורק האמת? האם בני האדם חושבים שאכילת בשרולפגוע באחרים זה רק טוב? האם בני האדם חושבים שלפגוע באדמה ולבנות עליה בית, זה רקטוב? האם בני האדם חושבים שיש להם כל זכות לכרות עצים לתועלת שלהם? או שאולי בניהאדם מבינים שיש בזה גם חסרונות, ואעפ"כ חושבים שעבורם יש בזה יותר יתרונות?!

כך, שהאמירהשל "למין האנושי יש כל זכות לנצל", היא כמובן הקצנה דמגוגית שאינה נכונה, שיוצרת שנאה לאנשים שאוכלי בשר.

ונניח שבניהאדם אכן חושבים כך, האם יש לך הוכחה שזאת לא האמת? ואולי זאת אכן האמת?

והאם לשיטתךגארי יורופסקי, לבני האדם יש את הזכות לנצל וכולי, את הצמחים והדוממים לצרכיהם?פשוט בושה והתאכזרות לדוממים חסרי ישע... אבל הם אין להם תודעה... בדיוק כמו שידעתכאשר נולדת...

"כל זה כי אנומאמינים שהמין שלנו הוא כל כך יותר מיוחד, כל כך יותר עליון ממינים אחרים. אנחנוהיחידים שנחשבים ואנחנו היחידים שחשובים"

והאם זה לאנכון? יש לך הוכחה שזה לא נכון? האם בעלי החיים בונים ומפתחים את העולם כמו בניהאדם (זו טענה לדוגמא למרות שהיא לא בהכרח נכונה)?

ושימו לבלהקצנה שמתחילה ב: בני אדם חושבים שהם יותר מיוחדים מהשאר. והופכת להקצנה של בניאדם חושבים שרק הם נחשביםוכל השאר לא נחשבים. בקיצור, מניפולציה ודמגוגיה למופת. עד שחושפים אותהכמובן...

ונניח שבניהאדם לא רק הם חשובים, ונניח שבני האדם אפילו לא יותר חשובים, אז? זה אומר שאסורלאכול בעלי חיים? האם האריה חושב על כל זה, כאשר הוא טורף חיה אחרת? האם האש חושבתשהיא יותר חשובה, לפני שהיא שורפת ישות אחרת? האם המים חושבים שהם יותר חשובים,לפני שהם שוטפים את העולם? והאם בני האדם באמת יותר חשובים מהאדמה הדוממת שעליה הםחיים?...

המאמר מאת מאמן אימון אישי/ עסקי / ייעוץ / אליעד כהן - www.EIP.co.il | יועץ פילוסופי,מטפל טוב, קואצינג מומלץ, מנטור

הכנס לאתרותהנה מעוד מטפל טוב, מאמן אישי לחיים, שיטותשכנוע, דמגוג, אכילת בשר, יעוץ, למה גארי יורופסקי דמגוג..., לקוחות, רוחניות,טבעונים ועוד ...