"אני חושבשדפוס ההתנהגות הזה הוא בלתי נסלח ומתקבל על הדעת! לא הולם מין הטוען שהוא מבין אתההבדל בין טוב לרע."

או שאולי גארייורופסקי, אתה כנראה לא יודע להבדיל בין טוב לרע, והמושגים התערבבו אצלך. יכוללהיות?!

"בעלי החייםלא עשו לנו דבר אחד רע, שמצדיק את הזעם, והאכזריות שאנחנו מעניקים להם."

והדוממים?והחלשים מאיתנו? להם זה כן מגיע? והאם לנו מגיע שבעלי חיים יאכלו אותנו אם הם היויכולים לעשות זאת? ומי אמר שרק מי שעושה לך דבר רע, רק אותו מותר לאכול? אתה גארייורופסקי? אולי אפשרי לטרוף גם חיה שלא עשתה לך רע? זה שאתה רוצה לאכול בשר, זאתסיבה לא מספיק טובה גארי יורופסקי? באמת?! מה היה האריה חושב על זה גארייורופסקי?

"ואני מקווהשכולכם מבינים מה אני מציע לכם היום. כשאתם יוצאים מהחדר אחרי ההרצאה שלי, האם אתםמודעים לכך שבפעם הראשונה בחייכם אתם יכולים לקחת חלק ישיר בעצירת טבח? במקום לשבתולתת מס שפתיים לכל מעשי הטבח ולכל הבעיות שכל הזמן קורות בעולם הזה"

שוחד בחירותגארי יורופסקי? לקחת אנשים שמרגישים כנראה כמוך ריקנות בחיים, ולשחד אותם במלחמתקודש ובמלחמת ג'יהאד נגד אוכלי הבשר, זה נובע מחיפוש האמת? ואולי מה שמניע אותךגארי יורופסקי לכל הסיפור הזה, זה הרצון שלך לעשות משהו שיראה לך כבעל משמעות לחייםשלך, ושסביב זה בנית סיפור שלם? יכול להיות? אולי חלק מזה אכן אמת. יכול להיות? ישלך הוכחה שלא זה מה שמניע אותך? יש לך הוכחה, שזה אפילו לא אחד מהמניעים שלך?

ושוב פעם, הואמשתמש בזה שאנשים רוצים להילחם בבעיות שקורות בעולם, כמינוף לשכנע אותם לקנות אתהרעיונות שלו, נגד אכילת בשר.

וכנראה, שגארייורופסקי עצמו, לא היה לו כוח רצון להילחם בבעיות האמיתיות שיש בעולם, אז הוא בחרלהמציא איזה תיאוריה, שלוקחת נקודת מבט אפשרית והופכת אותה למוחלטת ומחוייבתוכולי...

"מה שכל כךמתסכל עבורי, כשאני נוסע ברחבי המדינה ועושה בסביבות 250 הרצאות בשנה לפני כ‏‏‏‏‏‏7,500 סטודנטים, זה שכולם יודעים לדבר. שמתי לב שאנשים ממש טובים בדיבוריםכשזה מגיע לשלום וחמלה...

אנשים תמידרוצים להגיד לי, אף פעם לא להראות לי! רק להגיד לי כמה הם שוחרי צדק ושלום, בגלל מהשהם "מאמינים בו, " או מה שגורם להם להיות עצובים. "היי גארי יורופסקי, אני מאמיןבאלוהים ואני מאמין במלאכים ואני מתפלל כל הזמן! ורעידות האדמה בצ'ילה והאיטי...הו, זה היה כל כך עצוב." ברור שזה היה עצוב!

ממתי להרגישעצוב בנוגע לטרגדיה ברורה, או אמונה במשהו, גרמו לעולם להפוך למקום טוב יותר אוהפכו מישהו לאדם טוב יותר?"

באמת? האםאנשים אף פעם לא עושים כלום, אלא רק מדברים? זאת אכן האמת?

וממתי לקחתרעיון שיכול להיות נכון ולהתייחס אליו כל אמת מוחלטת ולהילחם למענו, ממתי זה הפך אתהעולם למקום טוב יותר?

והאם גארייורופסקי, יכול להיות שאתה רצית להרגיש שאתה "אדם טוב יותר", ולכן אתה מריץ את כלהקמפיין הזה?

"הקשיבוחברים, אני לא מנסה לנזוף בכם כשאני מדבר בצורה הזו, באמת. אני פשוט לא פוליטיקאי,אני לא זיין שכל, אני לא יודע איך לדבר בשביל להתנחמד על אנשים, כמו שאתם רואים. זהלא ממש אני"

אולי כן, גארייורופסקי אולי כן? אולי אתה ההפך של כל מה שאתה אומר שאתה? אולי ההפך הוא הנכון?אולי כן?

"אני מקווהשאתם מעריכים היום את הכנות והאמיתיות שלי"

ומה עםהמניפולציות שלך? לא כל דבר שלא נשמע טוב, זה בגלל שהוא נובע מאמת ומכנות. לפעמיםדברים גורמים לך להרגיש רע, בגלל שהם שקריים ומניפולטיביים, גם זאת אפשרות גארייורופסקי.

דבריו, הםתשובה סמויה לאנשים שמרגישים קונפליקט מדבריו. והוא כאילו עונה להם בתשובה סמויה,שהוא פשוט מדבר מתוך כנות וכולי.

אז בא נעשהדיל גארי יורופסקי, במקום להיות כנה ואמיתי, פשוט תתחיל לדייק בעובדות ותתחיל להגידאת האמת כפי שהיא, גם בלי הכנות שלך. מה דעתך?!

"ואני לא אישמכירות, אין לי שום ספר למכור לכם אחרי ההרצאה ולא סרטים דוקיומנטריים DVD לאתקליטורי, לא בקשה לתרומות, אני לא רוצה את הכסף שלכם, אני לא רוצה את כתובותהאימייל שלכם ואני לא רוצה את כתובות הדואר שלכם. תשמרו את כל הדברים האלהלעצמכם."

אתה ועוד איךאיש מכירות, שרוצה אחרי ההרצאה את ההערכה ואת ההזדהות של השומעים שלך, כדי שתיקחאותה ושתרגיש שאתה עושה משהו בעל משמעות בעולם. ועוד איך שאתה איש מכירות גארייורופסקי. איש מכירות, שעושה סוגסטיה לאחרים ואוטוסוגסטיה (שכנוע עצמי) לעצמו, שהואלא איש מכירות. אכן איש מכירות מוצלח ביותר.

"אני כאן כדילדבר על הצורה הכי גרועה של אכזריות ואלימות שמתקיימות בעולם הזה, למרות שנראה כילרוב האנשים לא אכפת מזה"

באמת? איןדברים יותר גרועים בעולם? באמת?

"אבל כשאתםיושבים בנינוחות בסלון שלכם ומתחילים להוקיע זוועות במקום אחר... זה מס שפתייםטהור. זו ההגדרה של "מס שפתיים.""

בד"כ אנשיםמוקיעים זוועות במקום אחר, כשהם לא יכולים לעשות שום דבר בנידון. זה בהחלט לא הופךאת זה למס שפתיים.

"אבל טבעונות,הנה ההזדמנות לקיים הלכה למעשה את רעיונות החמלה שמשמיעים לנו בכל מקום. זוההזדמנות שלכם להראות לאחרים כמה אתם באמת שוחרי צדק ושלום. זו ההזדמנות למהפכהאישית. להשאיר את חותמכם על הכוכב הזה, על ידי גרימת כמות הנזק המינימאלית האפשרית.תמיד, להיות טבעונים."

שוב פעם שוחדבחירות גארי יורופסקי? שוב פעם לקחת חסרונות של אנשים, ולנסות למכור להם תרופותמזויפות לחסרונות שלהם? שוב פעם לספר לכולם על המניעים האישיים שלך, של להשאיר חותםעל הכוכב הזה וכיו"ב? שוב פעם גארי יורופסקי? האמת לא מספיק טובה עבורך? צריך גםשוחד?

"ברצינות, מההטיעון נגד גרימת כמות הנזק המינימאלית? חוסר נוחות? אדישות? אפטיות? אנוכיות?"

מי החליט שזהנזק? ומי החליט שצריך לנסות לגרום לכמות הנזק המינימאלית? ומי החליט שנוחות זאת לאסיבה מספיק טובה, כדי לא לנסות לגרום לכמות הנזק המינימאלית? ומי החליט שעוצריםדווקא כאן? האם בכל התחומים בחיים אתה מתנהג ככה? מה עם הסבל שאתה גורם לבני אדםאחרים במשך היום? ומה עם הסבל שאתה גורם לצמחים ולדומם במשך היום? מה התירוץשלך?

"אני רוצהשתדעו שאני לא חי בפנטזיה. אני יודע היטב שבעלי חיים סובלים ומתים רק מעצם נוכחותנועל הכוכב הזה יחד איתם. אנחנו בונים בתים על שטחי המחייה שלהם. אנחנו מזהמים להם אתהסביבה. הורסים את שטחי המחייה שלהם."

אז אוליהפתרון הטוב ביותר הוא התאבדות המונית גארי יורופסקי? מה דעתך על זה? למה שלא תלךעד הסוף? קודם היית נגד פשרות, לא? אז מה פתאום אתה מדבר על נזק מינימאלי? מימחליט מהו המינימום ההכרחי? אתה גארי יורופסקי? להזכיר לך מה אמרת קודם על אנשיםשמחליטים איזו אפליה טובה ואיזה לא? על אנשים שלא הולכים עד הסוף עם העקרונותשלהם?

ולמה אתהמניפולטור גארי יורופסקי? למה להציג את הדברים בצורה של "שטחי המחייה שלהם. אנחנומזהמים להם אתהסביבה. הורסים את שטחי המחייה שלהם". אוליזה ההפך? אולי שטחי המחייה הם שלנו? מי החליט שהם שלהם? אתה גארי יורופסקי? אתה חיבשטחי מחיה של אחרים, כי זה נזק מינימאלי? אז למה שלא יהיה אפשר לאכול בשר, בלילהתעלל בבעלי חיים על הדרך? או שאסור להתפשר וצריך ללכת עד הסוף?

ובטבע, כאשרהחיות תופשות את שטחי המחיה ונלחמות על טריטוריה אחת של השנייה, זה גם לא בסדרבעיניך? מי החליט למי שייכת הקרקע? והאם האש והמים שכאשר הם יכולים הם משתלטים עלהסביבה, האם הם גם חושבים על הדברים האלו? או שזה טבעו של עולם, שהחזק שורד,ושהטריטוריה שייכת לחזק.

"האם יש סיבהשאנו צריכים למקסם את כמות הסבל? ולמקסם את האכזריות והמוות שהם גם ככה חווים עלידי אכילתם בנוסף להכל?"

האם מישהו אמרשצריך למקסם ולהביא למקסימום את הסבל? אתה בהחלט חי בפנטזיה גארי יורופסקי, ולאבפנטזיה הטובה. זה שלא מנסים בכל הכוח לצמצם את הסבל שנגרם בעיניך, זה עדיין לאאומר שמנסים למקסם את הסבל...

"אתם רוציםלדבר על זריית מלח בפצע של מישהו אחר...

%98! ואחזורעל הנתון הזה, ‏98% מבעלי החיים שעוברים התעללות ונהרגים על הכוכב הזה, עובריםהתעללות ונהרגים על ידי תעשיות הבשר החלב והביצים. זה המקום בו כל הפגיעה מתרחשת.ובאמריקה, מרגע הלידה ועד המוות, כל אוכל בשר צורך כ ‏‏3,000 בעלי חיים יבשתייםועוד אלפים של בעלי חיים ימיים. אלו סטטיסטיקות של משרד החקלאות האמריקאי."

לוקח עובדות,שלא בטוח שהן נכונות, אבל כן בטוח שהוא מערבב אותן עם פרשנות אישית, ומציג אותןכעובדות. אלו לא סטטיסטיקות של משרד החקלאות האמריקאי. הפירושים הם שלך גארי יורופסקי, שלך בלבד ושלמי שחושב כמוך. אך הן אינן עובדה אובייקטיבית.

"ונראה כיהיום הרבה אנשים אוכלים בעלי חיים, כי תמיד נאמר לנו שבני אדם הם קרניבורים(טורפים), שאנחנו אומניבורים (אוכלי כל), שאנחנו אוכלי בשר ושאנחנו אמורים לעשות אתזה"

שוב פעם גארייורופסקי, אתה מנסה להתיימר ולהסביר למה בני אדם עושים את מה שהם עושים?! בני אדםאוכלים בשר, בפרט אלו שאוהבים לאכול בשר, הם עושים זאת, כי כיף להם לאכול בשר, בליקשר למה הם אמורים או לא אמורים לעשות. בני האדם מעשנים ועושים הרבה דברים שהם "לאאמורים" לעשות, כי זה גורם להם להנאה כזו או אחרת. אז אל תחליט לאוכלי הבשר, למה הםאוכלים בשר. ואם אתה לא מבין בני אדם, למה אתה מתיימר להבין בעלי חיים. אבל גם אתעצמך אתה לא מבין כ"כ, אז הכל ברור...

"כי תמיד נאמרלנו שבני אדם הם" - נאמר לנו או שזה באמת ככה? מניפולציה שאומרת לך "נאמר לך" במובןשל זה לא באמת ככה.

"האם אתםמודעים לכך שמבחינה פיזיולוגית, גוף האדם הוא למעשה 100% הרביבורי? אוכלי צמחים.אורך המעיים שלנו גדול פי 7 עד 13 מאורך הגו (טורסו) שלנו. זהו אותו אורך כמו של כלבעלי החיים ההרביבוריים על פני כדור הארץ. הם מאד ארוכים. אבל אורך המעיים אצלאוכלי בשר אמיתיים? צבועים, תנים, דובים, נמרים ואריות, גדול רק פי 3 עד 6 מאורךהגו שלהם. יש להם מסלול מעיים קצר כדי שהם יוכלו לדחוף החוצה מהר בשר נרקב של בעליחיים, חלבון מן החי, כולסטרול, שומן רווי, חומצות שומן טראנס. וזו הסיבה שזה בלתיאפשרי, אני חוזר, בלתי אפשרי! לאוכל בשר אמיתי לסתום את עורקיו לעולם. זה לעולם לאקורה לאוכל בשר אמיתי.

מהי סיבתהמוות מספר 1 אצל אנשים שבוחרים לאכול מוצרים מן החי? מחלת לב כתוצאה מעורקיםסתומים. טרשת עורקים.

בני אדםוהרביבורים אחרים, אנחנו מזיעים דרך הנקבוביות שלנו כדי לקרר את עצמנו. אנחנו לאמלחיתים (מתנשפים דרך הפה), כמו כלבים, חתולים ואריות כדי לקרר את עצמנו. אין טפריםבידיים אנושיות. טפרים הם סימן היכר של הקרניבורים והאומניבורים. יש לנו אנזימיעיכול לפחמימות ברוק שלנו. רק להרביבורים יש אותם, מכאן שאנחנו אמורים לאכול כמויותעצומות של פחמימות, כמו פירות וירקות. השיניים שלנו? רחבות, קצרות, קהות, שטוחות,בדיוק כמו השיניים של הרביבורים אחרים.

ולפני שמישהופולט: " היי גארי יורופסקי, מה לגבי הניבים האלה?!" לרוב ההרביבורים יש ניבים,ושיניים חותכות וטוחנות. לא יתאפשר להם ולנו לאכול פירות קשים, כמו תפוחים, ללאהשיניים האלה. הלסת התחתונה שלנו נעה מצד לצד בתנועת טחינה ולעיסה. בצורה כזו...אנחנו טוחנים ולועסים כשאנחנו אוכלים. אם אתה טוחן ולועס כשאתה אוכל, כמו שכולנועושים, אתה הרביבור (אוכל צמחים). הלסתות של קרניבורים ואומניבורים יכולות לנוע רקכלפי מעלה ומטה, בצורה אנכית לקרוע ולבלוע. אין פעולת טחינה ולעיסה מצד לצד"

אז קודם כל,העובדות שמציג גארי יורופסקי, לא בהכרח מדויקות ואפילו לא בהכרח נכונות. או אפילויותר נכון לומר, שהן בהכרח לא נכונות לדעתם של אנשים שחושבים אחרת ממנו. אבל כאןאני אראה, שגם אם העובדות של גארי יורופסקי נכונות, עדיין המסקנות שלו שגויות.

בכל מקום מכאןואילך, אתייחס לעובדות של גארי יורופסקי כאל אמת, ואראה שגם אם הן אמת, הרישהמסקנות שלו שגויות. למרות שבפועל, גם כל העובדות שהוא מציג, טעונות בדיקה ואימות.אך אין בכך צורך ממשי, כי המסקנות שלו שגויות בכל מקרה.

אז נניח שגוףהאדם מותאם יותר לאכילת צמחים. האם זה אומר שהאדם חייב לאכול רק צמחים? האם אנשיםאוכלים בשר, רק משום שהם חושבים שהם אמורים לאכול בשר, או גם בגלל שכיף להם לאכולבשר, גם אם הם לא נועדו לעשות זאת?! בני האדם עושים הרבה דברים שהם לא נועדו לעשותאותם. ואין שום סיבה שלא לעשות משהו שאתה יכול ורוצה לעשות, גם אם מלכתחילה "לאנועדת" לעשות זאת. וכמובן, שזה שנועדת לעשות משהו, זה כמובן לא מחייב אותך לעשותזאת.

ובנוסף, יכוללהיות שהאדם כן נועד לאכול גם בשר, אבל יש באגים במערכת שלו. כי בחיים כידוע, לאהכל מושלם. אז זה שיש באגים במערכת, האם זה אומר שאסור לאדם לנסות להתגבר עלהמכשולים האלו? האם זה שהגוף שלך מוגבל לעשות משהו, האם זה אומר שאתה חייב להגבילאת עצמך למוגבלות של הגוף שלך, או שאתה יכול לעשות גם דברים שהגוף שלך מוגבל לעשותאותם?

"גוף האדם הואלמעשה 100% הרביבורי" - זאת לא עובדה אלא פירוש. בהנחה שהעובדות שלו נכונות, גם אזנכון יותר לומר, שהאמת היא שגוף האדם נראה כמו100% הרביבורי. אבל זה לא אומר שהוא אכן כך. אולי גוף האדם אמור לאכול גם בשר למטרתהשרדותו וכיו"ב, ואעפ"כ הוא נראה אחרת, בגלל כשל כלשהו של הטבע.

"זהו אותואורך כמו של כל בעלי החיים ההרביבוריים על פני כדור הארץ" - המוכרים לנו כרגע. אבלאינך יודע מהם כל בעלי החיים ההרביבוריים. וכמובן, שאזכיר שעובדתית זה לא בטוח / לאנכון.

"יש להם מסלולמעיים קצר כדי שהם יוכלו" - מי החליט שזה כדי ש? אולי בפועל הוא מתפקד ככה, אבל הואלא תוכנן ככה, כדי ש. כי כאשר אומרים שהמנגנון הוא כדי ש, זה בעצם אומר שאם המנגנוןאחרת, אז זה כדי שלא, או לא כדי ש. אבל האם מחוייב שזה כדי ש?

כמו לדוגמא,לאדם יש רגליים כדי ללכת. ולכן מי שאין לו רגליים, לא נועד / לא אמור ללכת. האם זאתהאמת? או שהאדם שיש לו רגליים, הולך יותר בקלות. ומי שאין לו רגליים ועדיין רוצהללכת, אז מתקינים לו פרוטזה וכיו"ב, כי גם הוא נועד / רוצה / אמור ללכת, גם אם איןלו רגליים.

"מהי סיבתהמוות מספר 1 אצל אנשים שבוחרים לאכול מוצרים מן החי? מחלת לב כתוצאה מעורקיםסתומים. טרשת עורקים." - האם זאת אכן האמת? ונניח שזאת האמת, אז האם אתה מדבר עכשיובתור רופא? למה לא כל הרופאים מסכימים איתך? כי הם עובדים בתעשיות הבשר?! למה לאכולם מסכימים שזה לא בריא, כמו שמסכימים על עישון לדוגמא וכיו"ב? ונניח שזה לאבריא, האם האדם חייב לעשות רק את מה שבריא? האם האדם לא יכול / אסור לו לעשות גםדברים שפוגעים בבריאות שלו, כגון עישון וכיו"ב לדוגמא?!

"טפרים הםסימן היכר של הקרניבורים והאומניבורים" - אולי לא? מי החליט שזה סימן ההיכר. אוליהמערכת צריכה לאכול בשר, גם אם אין לה את סימן ההיכר הזה. אפשרי לומר גם: מזלגות /וסכינים או טפרים וכולי... הם סימן ההיכר. וכן, לבני האדם יש סכין ומזלג, כתחליףלטפרים שלהם.

האם זה שמערכתלא תוכננה מראש בצורה האופטימאלית ביותר לעשות משהו, האם זה אומר שהיא לא אמורה /לא נועדה / לא יהיה טוב יותר אם היא כן תעשה את אותו הדבר?!

"יש לנואנזימי עיכול לפחמימות ברוק שלנו. רק להרביבורים יש אותם" - מי החליט שרק להרביבורים יש אותם? יש אותם רק לאלו שאתה מגדיר אותם כהרביבורים. אבל יש אותם גםלבני האדם, שהם לדוגמא לא רק הרביבורים.

"מכאן שאנחנואמורים לאכול כמויות עצומות של פחמימות, כמו פירות וירקות" - האם זה שלמערכת ישיכולת X, האם זה הוכחה שהיא אמורה להשתמש ביכולת שלה? האם לא יכול להיות שתהיה לאדםיכולת, שהוא לא אמור / חייב להשתמש בה? האם כל החלקים שבגוף האדם יש להם שימוש?באמת?

"בדיוק כמוהשיניים של הרביבורים אחרים" - של אלו שאתה מגדיר כרביבורים.

"אם אתה טוחןולועס כשאתה אוכל, כמו שכולנו עושים, אתה הרביבור (אוכל צמחים)." - אם אתה עושה X,אז אתה מתנהגכמו הרביבור בנושא הספציפיהזה. אך זה לא אומר שאתה כזה. וזה לא אומר שאתה רק כזה. וזה לא אומר שאתה חייבלהישאר אך ורק כזה. אם יש מכנה משותף בינך לבין מישהו אחר, זה עדיין לא אומר שאתהמוגדר / אמור להיות, אך ורק או בכלל, כמו אותו מישהו אחר.

בקיצור, גארייורופסקי מניח שיכולות המערכת בעיניו, מעידות על המטרה שלה ומחייבות את המערכתלפעול לפי המטרה שלה ואך ורק לפי המטרה שלה. הוא לא מקבל את האפשרות שאולי מערכתיכולה / אמורה לעשות, גם דברים שהיא לא מסוגלת לעשות בצורה אופטימאלית, אלא בצורהקשה יותר.

"ואני אדםהגון, אם איפשהו יש מישהו שבאמת מאמין שבני אדם הם אוכלי בשר, אני אתן לכם 2 אתגריםלהוכיח לי אחרת לאחר ההרצאה, ובבקשה עשו אותם אם אתם רוצים"

"אני אדםהגון" - אתה רק מצהיר שאתה אדם הגון, אך זה לא הופך אותך לכזה, גם אם אתה אדם הגוןבעיני עצמך.

"אם איפשהו ישמישהו שבאמת מאמין" - לא רק "מאמין" גארי יורופסקי, זאת אולי האמת.

"יש מישהושבאמת מאמין שבני אדם הם אוכלי בשר" - אף אחד לא מאמין שבני אדם הם אוכלי בשר. בניאדם חושבים, שבני האדם אוכלים גם בשר ולארק דבריםשאינם בשר...

המאמר מאת מאמן אימון אישי/ עסקי / ייעוץ / אליעד כהן - www.EIP.co.il | ייעוץ אישי,אימון אישי מומלץ, מטפל טוב, מאמן אישי מומלץ

הכנס לאתרותהנה מעוד אימון אישי לחיים, הדרכה, אימוןעסקי, חשיבה חיובית, למכור, אימון עסקי, אושר, מאמן אישי, יעוץ נפשי, ביקורת עלגארי יורופסקי ועוד ...