דף הבית

נדל"ן ומקרקעין

ביטלתם הסכם מכר עם קבלן? אל תיכנסו לדירה

פרסום המאמר באתרך

באפשרותך לפרסם את המאמר הזה באתרך בכפוף לתנאי השימוש .בפרסום המאמר עליך להקפיד על הכללים הבאים: יש לפרסם את כותרת המאמר, תוכנו, וכן פרטים אודות כותב המאמר. כמו כן יש לכלול קישור לאתר מאמרים עסקיים ומקצועיים (http://www.portal-asakim.com).

בחזרה למאמר

כותרת המאמר:


תקציר המאמר:
רוכש דירה המבקש לבטל רכישתה לאחר ששילם את מרבית תמורתה נמצא במלכודת: אם ישלים את הרכישה ישפר את עמדת המיקוח מול הקבלן, אך הוא עלול לאבד את החזר מס הרכישהרוכש דירה המבקש לבטל רכישתה לאחר ששילם את מרבית תמורתה נמצא במלכודת: אם ישלים את הרכישה ישפר את עמדת המיקוח מול הקבלן, אך הוא עלול לאבד את החזר מס הרכישה

מילות מפתח:


קישור ישיר למאמר:


גירסת HTML:
<html> <head> <title>ביטלתם הסכם מכר עם קבלן? אל תיכנסו לדירה</title> <meta name="description" content="רוכש דירה המבקש לבטל רכישתה לאחר ששילם את מרבית תמורתה נמצא במלכודת: אם ישלים את הרכישה ישפר את עמדת המיקוח מול הקבלן, אך הוא עלול לאבד את החזר מס הרכישהרוכש דירה המבקש לבטל רכישתה לאחר ששילם את מרבית תמורתה נמצא במלכודת: אם ישלים את הרכישה ישפר את עמדת המיקוח מול הקבלן, אך הוא עלול לאבד את החזר מס הרכישה"> <meta name="keywords" content="ביטול הסכם מכר"> <meta name="expires" CONTENT="never"> <meta name="language" CONTENT="hebrew"> <meta name="distribution" CONTENT="Global"> <meta name="robots" content="index, follow"> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1255"> </title> <body dir="rtl"> <h1>ביטלתם הסכם מכר עם קבלן? אל תיכנסו לדירה</h1><br/> <br/><strong>נכתב על ידי: <a title="ביטלתם הסכם מכר עם קבלן? אל תיכנסו לדירה" href="http://www.portal-asakim.com/Authors//Author237.aspx ">דר' אלתר ושות' עורכי דין</a></strong><br/> <br/><p>עו"ד אברהם אלתר</p> <p>רוכש דירה המבקש לבטל רכישתה לאחר ששילם את מרבית תמורתה נמצא במלכודת: אם ישלים את הרכישה ישפר את עמדת המיקוח מול הקבלן, אך הוא עלול לאבד את החזר מס הרכישהרוכש דירה המבקש לבטל רכישתה לאחר ששילם את מרבית תמורתה נמצא במלכודת: אם ישלים את הרכישה ישפר את עמדת המיקוח מול הקבלן, אך הוא עלול לאבד את החזר מס הרכישה</p><br />רבים מרוכשי הדירות שמבטלים את רכישתה, מבקשים החזר מס רכישה. מדובר באלפי מקרים בכל שנה. בדרך כלל החזר המס הוא נושא טכני המטופל על-ידי עו"ד של העיסקה, ללא תשומת לב של הרוכש. עם זאת, קיימים מקרים מיוחדים, רבים, בהם קיימות נסיבות חריגות ומיוחדות. באותם מקרים חריגים רבים שואלים עצמם שאלה זו, שאיננה פשוטה כלל ועיקר. <br />לרשויות מס שבח קיימות הנחיות פנימיות הקובעות זכות להחלפת דירות, ביטול רכישת דירות וכו' ביחסי קבלן-דייר, המזכים כולם להחזר מס רכישה. הנושא שאנו דנים בו - או שהוא חורג מגדר הנחיות אלו, או שאין לו תשובה במסגרת אותן הנחיות פנימיות. באחד ממקרים מיוחדים אלו עסקה לאחרונה ועדת מס שבח ברשות מ. סלוצקי; בועז ברזילי וא. שנאור חברים. <br /><br />בו"ע 5031/05 בירמן נ' המנהל (מ-16.2.06) דובר בבקשה לביטול הסכם מכר. ב-1.6.99 ניכרת הסכם מכר בין בירמן (הרוכש) לדוידוביץ בע"מ (הקבלן) ביחס לדירה בת 4 חדרים. דובר כנראה בקבלן בעל הסכם פיתוח, כאשר על-פי הסטנדרט רשאי המפתח שהינו "בעל הרשאה" למכור חכירות מהוונות בדירה מטעם המנהל. <br /><br />הוועדה משום מה לא היתה ערה לחשיבות נקודה זו ולקיומו של סעיף 55, שבא למנוע כפל מס בהשלמה פורמלית של חתימת הסכם עם ממ"י ע"י הרוכש. <br /><br />אך על כך בהמשך הרשימה. ב-12.12.01, כשנתיים וחצי אח"כ ושנה לאחר תאריך מסירת החזקה בהסכם (31.12.00), הוגשה לביהמ"ש המחוזי תביעה לביטול העיסקה ע"י הרוכש משום שלא נבנתה מעלית בניגוד למפרט הטכני שצורף להסכם. אכן הפרה יסודית של ההסכם לכל הדעות. <br /><br />ב-23.5.02 נחתם הסכם חכירה לדורות בין בירמן לממ"י החל מ-21.10.88 ל-49 שנים (כנראה מתאריך חתימת הסכם פיתוח ע"י הקבלן עם ממ"י). <br /><br />בהסכם גישור שקיבל תוקף פס"ד, הוסכם על ביטול ההסכם בדרך ביצוע מוזרה קמעה, כמפורט להלן. ב-9.1.05 הגישו הצדדים תצהיר ביטול עיסקה, וב-6.1.02 נמכרה הדירה. <br /><br />הוועדה דחתה את הערר להשבת מס רכישה בהסתמך על ניתוח שגוי של הילכת עידית זמר (ע"א 304/85), בעיקר מאחר וב-16.3.01 קיבל העורר את החזקה בדירה, תוך תשלום אחרון, וזאת 9 חודשים לפני שהגיש תביעה לביטול הרכישה. <br /><br />כמו כן מציינת הוועדה עוד שתי נקודות שעמדו לרועץ להכרה בביטול לפי הילכת זמר: 1. רישום על שם הרוכש בממ"י, לרבות חתימה על הסכם חכירה שם. 2. מכירה של הדירה ע"י הקבלן שהחזיק בכסף בנאמנות עבור הרוכש. <br /><br />מכאן, שהמוכר היה למעשה בירמן. בשני אלו ראתה הוועדה קליטת שורשי העיסקה בקרקע המציאות המונעת הכרה בביטול העיסקה והחזר מס הרכישה. לדעתנו, החמירה הוועדה שלא לצורך עם בירמן, ולא שעתה לבקשתו שהיתה בנסיבות העניין צודקת. <br /><br />אין ספק כי אי בניית מעלית מהווה עילה לביטול חד צדדי של רכישת דירה. עם זאת, אדם כמו בירמן, ששילם את רוב מחיר הדירה לפני שגילה שבבניין אין מעלית - עומד בפני דילמה. אם לא יקנה חזקה כנגד תשלום אחרון שולי יחסית - יאבד ביטחון חשוב ביותר להבטחת פיצויים המגיעים לו בתביעה עתידית מהקבלן. הוא יכול להיוותר עם ערבות חוק מכר, ערבויות שהינן מאוד בעייתיות ואשר מימושן מול הבנקים יכול להיות אבן נגף רצינית. אין ספק כי בירמן עשה בחכמה בכך שרכש חזקה ובכך שהבטיח ביטחון נוסף לשיפוי מהקבלן על פיצויים שזה יחויב בהם. <br /><br />אם היה מבטל את העיסקה טרם מסירת החזקה, ייתכן שהערבות לא היתה מזכה אותו לדבר, שכן ביטול כזה לא בהכרח מובטח על-ידי ערבות חוק מכר. הוא לא היה מקבל חזקה בדירה והיה מאבד אותה, והכסף ששילם היה נותר בידי הקבלן בטענה כי בירמן הוא שהפר את ההסכם, וחייב לקבלן פיצויים שעולים אך בקצת על כל מחיר הדירה ששילם לקבלן עד לאותו שלב. <br /><br />התוצאה, כי הוועדה לא היתה ערה לשיקולים אלו שחייבו את בירמן להשלים את עיסקת המכר, היא שפוסלת את הנמקותיה כבסיס ליישום הילכת זמר והקביעה כי שורשי העיסקה נקלטו בקרקע המציאות. יותר מכל לפי הילכת פיפשקוביץ, ביטול גם לאחר מסירת חזקה הינו רטרואקטיבי, ולא מכאן והילך, הגם שלעיתים הסעדים שיפסוק בית המשפט אינם פרוספקטיביים. <br /><br />קיימים פסקי דין רבים בהם מעבר ארבע וחצי שנים, שהיוו מכשלה נוספת לדעת הוועדה, לא הפריעו לבתי המשפט להגיע למסקנה כי הביטול מזכה בהחזר מס רכישה. <br /><br />לבסוף, נראה לנו כי השלמת הסכם לחכירה מול ממ"י הינו אקט טכני, כי הקבלן המפתח כמורשה של ממ"י היה רשאי לחתום הסכם בשם ממ"י, ועשה כן. על מנת להשלים את זכותו לפי ההסכם עם הקבלן היה בירמן חייב כחלק מהסכם המכר לרשום זכותו בממ"י, ואין לצעד זה כל משמעות נפרדת ייחודית כפי שסברה הוועדה. <br /><br />המסקנה העולה מכל האמור הינה, כי כל רוכש דירה המבקש לבטל את רכישתה בשלב שבו שילם את מרבית התשלומים נמצא בסד לפיו אם ישלים את רכישת החזקה בדירה לשיפור עמדתו במיקוח מול הקבלן - עלול הוא למצוא עצמו כמי שאיננו זכאי להחזר מס רכישה בעת ביטול ההסכם עם הקבלן והחזר התשלומים ששילם עבור הדירה. <br /> <br/><br/> <strong><u>פרטים אודות כותב המאמר</u></strong> <br/> <p><strong>דר' אלתר ושות' עורכי דין</strong><br />תל אביב, שד' שאול המלך 8, קומה 14<br />טלפון: 03-6966633<br />פקס:03-6966663</p> <p><a href="http://altertax.co.il">http://altertax.co.il</a></p> <br/><a href="http://www.portal-asakim.com"> מקור המאמר: אתר מאמרים עסקיים ומקצועיים</a>

גירסת טקסט:
ביטלתם הסכם מכר עם קבלן? אל תיכנסו לדירה עו"ד אברהם אלתר רוכש דירה המבקש לבטל רכישתה לאחר ששילם את מרבית תמורתה נמצא במלכודת: אם ישלים את הרכישה ישפר את עמדת המיקוח מול הקבלן, אך הוא עלול לאבד את החזר מס הרכישהרוכש דירה המבקש לבטל רכישתה לאחר ששילם את מרבית תמורתה נמצא במלכודת: אם ישלים את הרכישה ישפר את עמדת המיקוח מול הקבלן, אך הוא עלול לאבד את החזר מס הרכישה רבים מרוכשי הדירות שמבטלים את רכישתה, מבקשים החזר מס רכישה. מדובר באלפי מקרים בכל שנה. בדרך כלל החזר המס הוא נושא טכני המטופל על-ידי עו"ד של העיסקה, ללא תשומת לב של הרוכש. עם זאת, קיימים מקרים מיוחדים, רבים, בהם קיימות נסיבות חריגות ומיוחדות. באותם מקרים חריגים רבים שואלים עצמם שאלה זו, שאיננה פשוטה כלל ועיקר. לרשויות מס שבח קיימות הנחיות פנימיות הקובעות זכות להחלפת דירות, ביטול רכישת דירות וכו' ביחסי קבלן-דייר, המזכים כולם להחזר מס רכישה. הנושא שאנו דנים בו - או שהוא חורג מגדר הנחיות אלו, או שאין לו תשובה במסגרת אותן הנחיות פנימיות. באחד ממקרים מיוחדים אלו עסקה לאחרונה ועדת מס שבח ברשות מ. סלוצקי; בועז ברזילי וא. שנאור חברים. בו"ע 5031/05 בירמן נ' המנהל (מ-16.2.06) דובר בבקשה לביטול הסכם מכר. ב-1.6.99 ניכרת הסכם מכר בין בירמן (הרוכש) לדוידוביץ בע"מ (הקבלן) ביחס לדירה בת 4 חדרים. דובר כנראה בקבלן בעל הסכם פיתוח, כאשר על-פי הסטנדרט רשאי המפתח שהינו "בעל הרשאה" למכור חכירות מהוונות בדירה מטעם המנהל. הוועדה משום מה לא היתה ערה לחשיבות נקודה זו ולקיומו של סעיף 55, שבא למנוע כפל מס בהשלמה פורמלית של חתימת הסכם עם ממ"י ע"י הרוכש. אך על כך בהמשך הרשימה. ב-12.12.01, כשנתיים וחצי אח"כ ושנה לאחר תאריך מסירת החזקה בהסכם (31.12.00), הוגשה לביהמ"ש המחוזי תביעה לביטול העיסקה ע"י הרוכש משום שלא נבנתה מעלית בניגוד למפרט הטכני שצורף להסכם. אכן הפרה יסודית של ההסכם לכל הדעות. ב-23.5.02 נחתם הסכם חכירה לדורות בין בירמן לממ"י החל מ-21.10.88 ל-49 שנים (כנראה מתאריך חתימת הסכם פיתוח ע"י הקבלן עם ממ"י). בהסכם גישור שקיבל תוקף פס"ד, הוסכם על ביטול ההסכם בדרך ביצוע מוזרה קמעה, כמפורט להלן. ב-9.1.05 הגישו הצדדים תצהיר ביטול עיסקה, וב-6.1.02 נמכרה הדירה. הוועדה דחתה את הערר להשבת מס רכישה בהסתמך על ניתוח שגוי של הילכת עידית זמר (ע"א 304/85), בעיקר מאחר וב-16.3.01 קיבל העורר את החזקה בדירה, תוך תשלום אחרון, וזאת 9 חודשים לפני שהגיש תביעה לביטול הרכישה. כמו כן מציינת הוועדה עוד שתי נקודות שעמדו לרועץ להכרה בביטול לפי הילכת זמר: 1. רישום על שם הרוכש בממ"י, לרבות חתימה על הסכם חכירה שם. 2. מכירה של הדירה ע"י הקבלן שהחזיק בכסף בנאמנות עבור הרוכש. מכאן, שהמוכר היה למעשה בירמן. בשני אלו ראתה הוועדה קליטת שורשי העיסקה בקרקע המציאות המונעת הכרה בביטול העיסקה והחזר מס הרכישה. לדעתנו, החמירה הוועדה שלא לצורך עם בירמן, ולא שעתה לבקשתו שהיתה בנסיבות העניין צודקת. אין ספק כי אי בניית מעלית מהווה עילה לביטול חד צדדי של רכישת דירה. עם זאת, אדם כמו בירמן, ששילם את רוב מחיר הדירה לפני שגילה שבבניין אין מעלית - עומד בפני דילמה. אם לא יקנה חזקה כנגד תשלום אחרון שולי יחסית - יאבד ביטחון חשוב ביותר להבטחת פיצויים המגיעים לו בתביעה עתידית מהקבלן. הוא יכול להיוותר עם ערבות חוק מכר, ערבויות שהינן מאוד בעייתיות ואשר מימושן מול הבנקים יכול להיות אבן נגף רצינית. אין ספק כי בירמן עשה בחכמה בכך שרכש חזקה ובכך שהבטיח ביטחון נוסף לשיפוי מהקבלן על פיצויים שזה יחויב בהם. אם היה מבטל את העיסקה טרם מסירת החזקה, ייתכן שהערבות לא היתה מזכה אותו לדבר, שכן ביטול כזה לא בהכרח מובטח על-ידי ערבות חוק מכר. הוא לא היה מקבל חזקה בדירה והיה מאבד אותה, והכסף ששילם היה נותר בידי הקבלן בטענה כי בירמן הוא שהפר את ההסכם, וחייב לקבלן פיצויים שעולים אך בקצת על כל מחיר הדירה ששילם לקבלן עד לאותו שלב. התוצאה, כי הוועדה לא היתה ערה לשיקולים אלו שחייבו את בירמן להשלים את עיסקת המכר, היא שפוסלת את הנמקותיה כבסיס ליישום הילכת זמר והקביעה כי שורשי העיסקה נקלטו בקרקע המציאות. יותר מכל לפי הילכת פיפשקוביץ, ביטול גם לאחר מסירת חזקה הינו רטרואקטיבי, ולא מכאן והילך, הגם שלעיתים הסעדים שיפסוק בית המשפט אינם פרוספקטיביים. קיימים פסקי דין רבים בהם מעבר ארבע וחצי שנים, שהיוו מכשלה נוספת לדעת הוועדה, לא הפריעו לבתי המשפט להגיע למסקנה כי הביטול מזכה בהחזר מס רכישה. לבסוף, נראה לנו כי השלמת הסכם לחכירה מול ממ"י הינו אקט טכני, כי הקבלן המפתח כמורשה של ממ"י היה רשאי לחתום הסכם בשם ממ"י, ועשה כן. על מנת להשלים את זכותו לפי ההסכם עם הקבלן היה בירמן חייב כחלק מהסכם המכר לרשום זכותו בממ"י, ואין לצעד זה כל משמעות נפרדת ייחודית כפי שסברה הוועדה. המסקנה העולה מכל האמור הינה, כי כל רוכש דירה המבקש לבטל את רכישתה בשלב שבו שילם את מרבית התשלומים נמצא בסד לפיו אם ישלים את רכישת החזקה בדירה לשיפור עמדתו במיקוח מול הקבלן - עלול הוא למצוא עצמו כמי שאיננו זכאי להחזר מס רכישה בעת ביטול ההסכם עם הקבלן והחזר התשלומים ששילם עבור הדירה. נכתב על ידי דר' אלתר ושות' עורכי דין תל אביב, שד' שאול המלך 8, קומה 14 טלפון: 03-6966633 פקס:03-6966663 http://altertax.co.il מקור המאמר:אתר מאמרים עסקיים ומקצועיים http://www.portal-asakim.com
בחזרה למאמר

לכותבי מאמרים

התחבר הרשמה למערכת שחזור סיסמה

מאמרים בקטגוריות
אימון אישי
אינטרנט והחיים ברשת
בידור ופנאי
ביטוח
בית משפחה וזוגיות
בניין ואחזקה
הודעות לעיתונות
חברה, פוליטיקה ומדינה
חוק ומשפט
חינוך ולימודים
מדעי החברה
מדעי הטבע
מדעי הרוח
מחשבים וטכנולוגיה
מיסים
מתכונים ואוכל
נשים
ספורט וכושר גופני
עבודה וקריירה
עיצוב ואדריכלות
עסקים
פיננסים וכספים
קניות וצרכנות
רוחניות
רפואה ובריאות
תחבורה ורכב
תיירות ונופש

שיווק באינטרנט על ידי WSI