דף הבית

ביטוח

פרסום המאמר באתרך

באפשרותך לפרסם את המאמר הזה באתרך בכפוף לתנאי השימוש .בפרסום המאמר עליך להקפיד על הכללים הבאים: יש לפרסם את כותרת המאמר, תוכנו, וכן פרטים אודות כותב המאמר. כמו כן יש לכלול קישור לאתר מאמרים עסקיים ומקצועיים (http://www.portal-asakim.com).

בחזרה למאמר

כותרת המאמר:


תקציר המאמר:
זמן מה לפני התאונה, התחלפה הבעלות ברכב המבוטח.<br/> האם חברת הביטוח פטורה בשל כך מלשלם פיצויים לבעל הרכב הנפגע, למרות שקיבלה את הפרמיות עבור ביטוח הרכב הפוגע גם עבור תקופת הזמן בה ארעה התאונה?<br/> את התשובה בפסק דין מאיר עיניים, נותן השופט אשר קולה, מבית משפט השלום בנצרת.

מילות מפתח:


קישור ישיר למאמר:


גירסת HTML:
<html> <head> <title>מכרת מכונית? הביטוח לא פוקע</title> <meta name="description" content="זמן מה לפני התאונה, התחלפה הבעלות ברכב המבוטח.<br/> האם חברת הביטוח פטורה בשל כך מלשלם פיצויים לבעל הרכב הנפגע, למרות שקיבלה את הפרמיות עבור ביטוח הרכב הפוגע גם עבור תקופת הזמן בה ארעה התאונה?<br/> את התשובה בפסק דין מאיר עיניים, נותן השופט אשר קולה, מבית משפט השלום בנצרת."> <meta name="keywords" content="תאונת דרכים,החלפת בעלות,העברת ביטוח על שם הבעלים,זיקת ביטוח,ביטוח,רכב,חיים קליר"> <meta name="expires" CONTENT="never"> <meta name="language" CONTENT="hebrew"> <meta name="distribution" CONTENT="Global"> <meta name="robots" content="index, follow"> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1255"> </title> <body dir="rtl"> <h1>מכרת מכונית? הביטוח לא פוקע</h1><br/> <br/><strong>נכתב על ידי: <a title="מכרת מכונית? הביטוח לא פוקע" href="http://www.portal-asakim.com/Authors//Author230.aspx ">חיים קליר,עו"ד</a></strong><br/> <br/><p class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 12pt; layout-grid-mode: char; line-height: 145%; text-align: center; mso-margin-top-alt: auto;" dir="rtl" align="center"><strong><span style="color: red;" lang="HE"><span style=" New Roman;">מכרת מכונית? הביטוח לא פוקע</span></span></strong></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 0cm 2.2pt 12pt 0cm; line-height: 150%; text-align: center;" dir="rtl" align="center"><span lang="HE"><span style=" New Roman;">1983-2008</span></span><span style=""><span style="mso-ansi-language: EN;" lang="HE">© </span><span lang="HE">חיים קליר ושות' <a href="http://www.kalir.co.il/" target="_blank"><span dir="ltr" lang="EN-US">http://www.kalir.co.il</span></a> </span></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 12pt; layout-grid-mode: char; line-height: 145%; mso-margin-top-alt: auto;" dir="rtl"><span lang="HE"><span style="">באלה הימים, לפני 26 שנה, הונהג בארצנו חוק ביטוח חדש. החוק היה אמור לחולל מהפכה של ממש במשפט הביטוח בישראל. </span></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 12pt; layout-grid-mode: char; line-height: 145%; mso-margin-top-alt: auto;" dir="rtl"><span lang="HE"><span style="">מדיני ביטוח שהיו לקוחים מהמשפט האנגלי, עברנו לחוק ביטוח המבוסס על החוק השוויצרי. במקום דיני ביטוח שמטרתם להגן על תאגידי הביטוח מפני אנשי עסקים תאבי בצע, אמצנו חוק צרכני מובהק, שבא להגן על המבוטח, כצרכן ביטוח, מפני כוחם העדיף של תאגידי ביטוח הגדולים.</span></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 12pt; layout-grid-mode: char; line-height: 145%; mso-margin-top-alt: auto;" dir="rtl"><span lang="HE"><span style="">אולם שופטי ארצנו, מעריצי המשפט האנגלי, התקשו להכיל ולהחיל את הוראות החוק החדשות. בפועל, שנים רבות לאחר כניסת חוק חוזה הביטוח לתוקף, המשיכה לשלוט בכיפת הביטוח הגישה האנגלית.</span></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 12pt; layout-grid-mode: char; line-height: 145%; mso-margin-top-alt: auto;" dir="rtl"><span lang="HE"><span style="">בימים אלה ניתן על ידי השופט אשר קולה, מבית משפט השלום בנצרת, פסק דין מאיר עיניים. פסק הדין יוצא באומץ נגד הזרם המרכזי בשפיטה, זרם המטביע מדי יום תביעות של מבוטחים תמימים, בשטף טענות של חברות הביטוח, טענות שאבד עליו הקלח החוקי.</span></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 12pt; layout-grid-mode: char; line-height: 145%; mso-margin-top-alt: auto;" dir="rtl"><span lang="HE"><span style="">וזה סיפור המעשה: רכבו של זאהי עואד נפגע בתאונת דרכים על ידי רכב שהיה מבוטח בחברת הביטוח המגן. </span></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 0cm 2.2pt 12pt 0cm; line-height: 150%;" dir="rtl"><span lang="HE"><span style="">המגן סירבה לשלם את התביעה שהוגשה לה על ידי הנפגע. הרכב הפוגע אמנם מבוטח אצלי, הודתה המגן. אולם זמן מה לפני התאונה, הבעלות ברכב התחלפה. הבעלים החדש לא טרח להעביר על שמו את הביטוח. </span></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 0cm 2.2pt 12pt 0cm; line-height: 150%;" dir="rtl"><span lang="HE"><span style="">זהו דבר יום ביומו: אדם מוכר את רכבו והקונה מבקש מהמוכר להותיר את ביטוח הרכב המקיף על כנו. ציבור המוכרים והקונים סבור כי אין כל בעיה שהקונה ייהנה מתקופת הביטוח שנותרה. מבחינת חברת הביטוח הסיכון לא השתנה. הרי הביטוח מכסה ממילא כל נהג שהמבוטח מפקיד בידיו את רכבו (אלא אם כן קיימת בפוליסה מגבלה מפורשת כמו זו של נהג צעיר). מדוע אותו נהג, שהיה מבוטח מבלי להיות בעל הרכב, לא יהיה מכוסה בביטוח רק משום שהפך לבעל הרכב.</span></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 0cm 2.2pt 12pt 0cm; line-height: 150%;" dir="rtl"><span lang="HE"><span style="">אבל חברות הביטוח נתלו מאז ומתמיד, בטענה פורמאלית מהמשפט האנגלי, בשם אובדן זיקת הביטוח: ברגע שהמבוטח מוכר את הנכס המבוטח, הוא מאבד את זיקת הביטוח וחברת הביטוח פטורה מכל חובותיה.</span></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 0cm 2.2pt 12pt 0cm; line-height: 150%;" dir="rtl"><span lang="HE"><span style="">מרבית שופטי ישראל, נופלים כאמור בפח טענה זו. למרות שבדברי ההסבר לחוק חוזה הביטוח נאמר במפורש: "<strong>החוק שולל את המושג של זיקת הביטוח הלקוח מהחוק האנגלי, אשר גרם שם לסיבוכים רבים ולתוצאות בלתי רצויות</strong>".</span></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 0cm 2.2pt 12pt 0cm; line-height: 150%;" dir="rtl"><span lang="HE"><span style="">בניגוד למרבית השופטים, השופט אשר קולה, לא קיבל את טענת המגן במשפט שהתקיים בפניו. "מסכים אני עם המגן", הבהיר השופט, "כי מרבית השופטים שעסקו בעניין זה, קבעו אכן שיש צורך בזיקת ביטוח, ושחוזה הביטוח הינו חוזה אישי, אלא... בכל הכבוד לעמדת הרוב בפסיקה, הרי, שאיני יכול להיות שותף לעמדה זו".</span></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 0cm 2.2pt 12pt 0cm; line-height: 150%;" dir="rtl"><span lang="HE"><span style="">התפיסה לפיה יש צורך בזיקת ביטוח, מבהיר השופט, אינה נקייה מספקות. הרי המחוקק בסעיף 55(ב) לחוק הביטוח קובע מפורשות ש"<strong>הנכס המבוטח יכול שיהיה של המבוטח או של זולתו". </strong>מה גם שזיקת הביטוח, היוותה חלק מהדין האנגלי, שאינו נוהג היום לעניין זה.</span></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 0cm 2.2pt 12pt 0cm; line-height: 150%;" dir="rtl"><span lang="HE"><span style="">לא זו אף זו: תכליתו המרכזית של חוק חוזה הביטוח היא צרכנית מובהקת. נקודת המוצא שלו היא "לשמור על המבוטח מפני כוחו של המבטח ולאזן את חוסר השוויון שביניהם".</span></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 0cm 2.2pt 12pt 0cm; line-height: 150%;" dir="rtl"><span lang="HE"><span style="">לו הקונה שרכש את הרכב עם הביטוח, מודה השופט, היה מי אשר כל חברת ביטוח הייתה מסרבת לבטח את רכבו גם תמורת כל סכום שהוא, אזי ניתן היה לקבל טענת חברת הביטוח, עם פלוני כרתתי חוזה ועם אלמוני לא הייתי מעוניינת לכרות חוזה. ואולם, זהו המצב הנדיר. המצב השכיח והרגיל הוא, כי דרך כלל, חברות ביטוח, תמורת פרמיה נאותה, אינן מסרבות לבטח את פלוני או אלמוני. לכל היותר, דורשות הן תשלום פרמיה נוסף, או שאינן נותנות הנחת העדר תביעות.</span></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 0cm 2.2pt 12pt 0cm; line-height: 150%;" dir="rtl"><span lang="HE"><span style="">יש להדגיש, מוסיף השופט, כי פוליסה לביטוח נזקי רכוש ברכב אינה אישית באופייה. זאת בניגוד לפוליסת אחריות מקצועית של נותני שירות למיניהם, שאז בהכרח מדובר בפוליסת ביטוח אישיות.</span></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 0cm 2.2pt 12pt 0cm; line-height: 150%;" dir="rtl"><span lang="HE"><span style="">בסופו של יום, קובע השופט קולה, עומד האינטרס של הנפגע תם הלב, מול זה של חברת הביטוח. זו האחרונה ביטחה נכס, קיבלה את מלוא הפרמיה בגינו, אך משעה שגרם הרכב לנזק, מתנערת היא מחובתה לפיצוי בגין הפוליסה ששולמה כדין.</span></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 0cm 2.2pt 12pt 0cm; line-height: 150%;" dir="rtl"><span lang="HE"><span style="">לבד מכל אלה, מסיים השופט, גם מדיניות של פיזור הנזק והחלתו על כלל הצרכנים, באמצעות חברות הביטוח, עדיפה על פי החלת הנזק כולו על כתפיו של הנפגע תם הלב.</span></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 0cm 2.2pt 12pt 0cm; line-height: 150%;" dir="rtl"><span lang="HE"><span style="">המגן חויבה אם כן לשלם לזאהי עואד את מלוא נזקו, למרות שהמבוטח שלה מכר את רכבו ולמרות שאיבד את זיקת הביטוח.</span></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 0cm 2.2pt 12pt 0cm; line-height: 150%; text-align: justify;" dir="rtl"><span lang="HE"><span style="">                                                         חיים קליר,עו"ד</span></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 0cm 0cm 0pt;" dir="rtl"><span style="color: #41383c;" lang="HE"><span style=" New Roman;">משרד עו"ד חיים קליר מתמחה בייצוג והופעה בבתי המשפט, במשפטי ביטוח ונזיקין. לפרטים נוספים ראה באתר המשרד</span><a href="http://articles.portal-asakim.com/%20http:/www.kalir.co.il" target="_blank"><span style=""><strong> </strong><strong><span dir="ltr" lang="EN-US">http://www.kalir.co.il</span></strong></span></a><br /><span style=" New Roman;">המשרד ממוקם בבית שרבט, רחוב קויפמן 4 ת.ד. 50092 תל אביב 61500.<br />טלפון: 03-5176626, פקס: 03-5177078.<br />סלולארי: 054-4400005<br />למשרד סניפים במודיעין: 08-9714884 <br />ובחיפה: 04-8524531</span></span><span lang="HE"></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 0cm 2.2pt 12pt 0cm; line-height: 150%; text-align: justify;" dir="rtl"><span lang="HE"><span style="">מסמך 658</span></span></p> <p> </p> <br/><br/> <strong><u>פרטים אודות כותב המאמר</u></strong> <br/> <html /> <br/><a href="http://www.portal-asakim.com"> מקור המאמר: אתר מאמרים עסקיים ומקצועיים</a>

גירסת טקסט:
מכרת מכונית? הביטוח לא פוקע מכרת מכונית? הביטוח לא פוקע 1983-2008© חיים קליר ושות' http://www.kalir.co.il באלה הימים, לפני 26 שנה, הונהג בארצנו חוק ביטוח חדש. החוק היה אמור לחולל מהפכה של ממש במשפט הביטוח בישראל. מדיני ביטוח שהיו לקוחים מהמשפט האנגלי, עברנו לחוק ביטוח המבוסס על החוק השוויצרי. במקום דיני ביטוח שמטרתם להגן על תאגידי הביטוח מפני אנשי עסקים תאבי בצע, אמצנו חוק צרכני מובהק, שבא להגן על המבוטח, כצרכן ביטוח, מפני כוחם העדיף של תאגידי ביטוח הגדולים. אולם שופטי ארצנו, מעריצי המשפט האנגלי, התקשו להכיל ולהחיל את הוראות החוק החדשות. בפועל, שנים רבות לאחר כניסת חוק חוזה הביטוח לתוקף, המשיכה לשלוט בכיפת הביטוח הגישה האנגלית. בימים אלה ניתן על ידי השופט אשר קולה, מבית משפט השלום בנצרת, פסק דין מאיר עיניים. פסק הדין יוצא באומץ נגד הזרם המרכזי בשפיטה, זרם המטביע מדי יום תביעות של מבוטחים תמימים, בשטף טענות של חברות הביטוח, טענות שאבד עליו הקלח החוקי. וזה סיפור המעשה: רכבו של זאהי עואד נפגע בתאונת דרכים על ידי רכב שהיה מבוטח בחברת הביטוח המגן. המגן סירבה לשלם את התביעה שהוגשה לה על ידי הנפגע. הרכב הפוגע אמנם מבוטח אצלי, הודתה המגן. אולם זמן מה לפני התאונה, הבעלות ברכב התחלפה. הבעלים החדש לא טרח להעביר על שמו את הביטוח. זהו דבר יום ביומו: אדם מוכר את רכבו והקונה מבקש מהמוכר להותיר את ביטוח הרכב המקיף על כנו. ציבור המוכרים והקונים סבור כי אין כל בעיה שהקונה ייהנה מתקופת הביטוח שנותרה. מבחינת חברת הביטוח הסיכון לא השתנה. הרי הביטוח מכסה ממילא כל נהג שהמבוטח מפקיד בידיו את רכבו (אלא אם כן קיימת בפוליסה מגבלה מפורשת כמו זו של נהג צעיר). מדוע אותו נהג, שהיה מבוטח מבלי להיות בעל הרכב, לא יהיה מכוסה בביטוח רק משום שהפך לבעל הרכב. אבל חברות הביטוח נתלו מאז ומתמיד, בטענה פורמאלית מהמשפט האנגלי, בשם אובדן זיקת הביטוח: ברגע שהמבוטח מוכר את הנכס המבוטח, הוא מאבד את זיקת הביטוח וחברת הביטוח פטורה מכל חובותיה. מרבית שופטי ישראל, נופלים כאמור בפח טענה זו. למרות שבדברי ההסבר לחוק חוזה הביטוח נאמר במפורש: "החוק שולל את המושג של זיקת הביטוח הלקוח מהחוק האנגלי, אשר גרם שם לסיבוכים רבים ולתוצאות בלתי רצויות". בניגוד למרבית השופטים, השופט אשר קולה, לא קיבל את טענת המגן במשפט שהתקיים בפניו. "מסכים אני עם המגן", הבהיר השופט, "כי מרבית השופטים שעסקו בעניין זה, קבעו אכן שיש צורך בזיקת ביטוח, ושחוזה הביטוח הינו חוזה אישי, אלא... בכל הכבוד לעמדת הרוב בפסיקה, הרי, שאיני יכול להיות שותף לעמדה זו". התפיסה לפיה יש צורך בזיקת ביטוח, מבהיר השופט, אינה נקייה מספקות. הרי המחוקק בסעיף 55(ב) לחוק הביטוח קובע מפורשות ש"הנכס המבוטח יכול שיהיה של המבוטח או של זולתו". מה גם שזיקת הביטוח, היוותה חלק מהדין האנגלי, שאינו נוהג היום לעניין זה. לא זו אף זו: תכליתו המרכזית של חוק חוזה הביטוח היא צרכנית מובהקת. נקודת המוצא שלו היא "לשמור על המבוטח מפני כוחו של המבטח ולאזן את חוסר השוויון שביניהם". לו הקונה שרכש את הרכב עם הביטוח, מודה השופט, היה מי אשר כל חברת ביטוח הייתה מסרבת לבטח את רכבו גם תמורת כל סכום שהוא, אזי ניתן היה לקבל טענת חברת הביטוח, עם פלוני כרתתי חוזה ועם אלמוני לא הייתי מעוניינת לכרות חוזה. ואולם, זהו המצב הנדיר. המצב השכיח והרגיל הוא, כי דרך כלל, חברות ביטוח, תמורת פרמיה נאותה, אינן מסרבות לבטח את פלוני או אלמוני. לכל היותר, דורשות הן תשלום פרמיה נוסף, או שאינן נותנות הנחת העדר תביעות. יש להדגיש, מוסיף השופט, כי פוליסה לביטוח נזקי רכוש ברכב אינה אישית באופייה. זאת בניגוד לפוליסת אחריות מקצועית של נותני שירות למיניהם, שאז בהכרח מדובר בפוליסת ביטוח אישיות. בסופו של יום, קובע השופט קולה, עומד האינטרס של הנפגע תם הלב, מול זה של חברת הביטוח. זו האחרונה ביטחה נכס, קיבלה את מלוא הפרמיה בגינו, אך משעה שגרם הרכב לנזק, מתנערת היא מחובתה לפיצוי בגין הפוליסה ששולמה כדין. לבד מכל אלה, מסיים השופט, גם מדיניות של פיזור הנזק והחלתו על כלל הצרכנים, באמצעות חברות הביטוח, עדיפה על פי החלת הנזק כולו על כתפיו של הנפגע תם הלב. המגן חויבה אם כן לשלם לזאהי עואד את מלוא נזקו, למרות שהמבוטח שלה מכר את רכבו ולמרות שאיבד את זיקת הביטוח. חיים קליר,עו"ד משרד עו"ד חיים קליר מתמחה בייצוג והופעה בבתי המשפט, במשפטי ביטוח ונזיקין. לפרטים נוספים ראה באתר המשרד http://www.kalir.co.il המשרד ממוקם בבית שרבט, רחוב קויפמן 4 ת.ד. 50092 תל אביב 61500. טלפון: 03-5176626, פקס: 03-5177078. סלולארי: 054-4400005 למשרד סניפים במודיעין: 08-9714884 ובחיפה: 04-8524531 מסמך 658 נכתב על ידי מקור המאמר:אתר מאמרים עסקיים ומקצועיים http://www.portal-asakim.com
בחזרה למאמר

לכותבי מאמרים

התחבר הרשמה למערכת שחזור סיסמה

מאמרים בקטגוריות
אימון אישי
אינטרנט והחיים ברשת
בידור ופנאי
ביטוח
בית משפחה וזוגיות
בניין ואחזקה
הודעות לעיתונות
חברה, פוליטיקה ומדינה
חוק ומשפט
חינוך ולימודים
מדעי החברה
מדעי הטבע
מדעי הרוח
מחשבים וטכנולוגיה
מיסים
מתכונים ואוכל
נשים
ספורט וכושר גופני
עבודה וקריירה
עיצוב ואדריכלות
עסקים
פיננסים וכספים
קניות וצרכנות
רוחניות
רפואה ובריאות
תחבורה ורכב
תיירות ונופש

שיווק באינטרנט על ידי WSI