דף הבית

נזיקין

פרסום המאמר באתרך

באפשרותך לפרסם את המאמר הזה באתרך בכפוף לתנאי השימוש .בפרסום המאמר עליך להקפיד על הכללים הבאים: יש לפרסם את כותרת המאמר, תוכנו, וכן פרטים אודות כותב המאמר. כמו כן יש לכלול קישור לאתר מאמרים עסקיים ומקצועיים (http://www.portal-asakim.com).

בחזרה למאמר

כותרת המאמר:


תקציר המאמר:
המעביד שילם את פרמית ביטוח חבות המעבידים לפי כמות העובדים המועסקת בו זמנית במפעל (12 עובדים) ולא לפי מצבת כוח האדם הרשומה בספרים (27 עובדים).<br/> אחד העובדים נפגע בתאונת עבודה.<br/> האם חברת הביטוח פטורה מכל אחריות?<br/> את התשובה נותנת השופטת שושנה פיינסוד-כהן, מבית משפט השלום בעכו.

מילות מפתח:


קישור ישיר למאמר:


גירסת HTML:
<html> <head> <title>פיצויים תלויי פרמיה</title> <meta name="description" content="המעביד שילם את פרמית ביטוח חבות המעבידים לפי כמות העובדים המועסקת בו זמנית במפעל (12 עובדים) ולא לפי מצבת כוח האדם הרשומה בספרים (27 עובדים).<br/> אחד העובדים נפגע בתאונת עבודה.<br/> האם חברת הביטוח פטורה מכל אחריות?<br/> את התשובה נותנת השופטת שושנה פיינסוד-כהן, מבית משפט השלום בעכו."> <meta name="keywords" content="קטיעת אגודל,חבות מעבידים,החמרה בסיכון,מאמר בנושא ביטוח חבות מעבידים, מאמר בנושא ביטוח,ביטוח, חיים קליר"> <meta name="expires" CONTENT="never"> <meta name="language" CONTENT="hebrew"> <meta name="distribution" CONTENT="Global"> <meta name="robots" content="index, follow"> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=windows-1255"> </title> <body dir="rtl"> <h1>פיצויים תלויי פרמיה</h1><br/> <br/><strong>נכתב על ידי: <a title="פיצויים תלויי פרמיה" href="http://www.portal-asakim.com/Authors//Author230.aspx ">חיים קליר,עו"ד</a></strong><br/> <br/><p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12pt; layout-grid-mode: char; line-height: 150%; text-align: center;" dir="rtl" align="center"><span><span><strong><span>פיצויים תלויי פרמייה</span></strong></span></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12pt; layout-grid-mode: char; line-height: 150%;" dir="rtl" align="center"><span style=" ">1983-2007<span lang="en">© </span>חיים קליר ושות' <a href="http://www.kalir.co.il/" target="_blank">http://www.kalir.co.il</a></span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12pt; layout-grid-mode: char; line-height: 150%;" dir="rtl"><span style=" " lang="HE">עובד של חברת קייטרינג נפגע כאשר עסק בחיתוך חזה עוף לשניצלים. אגודל ידו השמאלית נקטעה מהסכין איתה חתך את גוש העוף.</span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12pt; layout-grid-mode: char; line-height: 150%;" dir="rtl"><span style=" " lang="HE">העובד אושפז בבית החולים ועבר שני ניתוחים. לבסוף נותר עם 10% נכות לצמיתות.</span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12pt; layout-grid-mode: char; line-height: 150%;" dir="rtl"><span style=" " lang="HE">העובד פנה לבית משפט השלום בעכו. התביעה הונחה על שולחנה של השופטת שושנה פיינסוד-כהן. </span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12pt; layout-grid-mode: char; line-height: 150%;" dir="rtl"><span style=" " lang="HE">השופטת שמעה עדויות וקבעה כי סך כל הפיצויים המגיעים לעובד, הינו כ – 67,000 ₪ מעבר לכספים ששולמו לו על ידי המוסד לביטוח לאומי, שהכיר בתאונה כתאונת עבודה.</span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12pt; layout-grid-mode: char; line-height: 150%;" dir="rtl"><span style=" " lang="HE">חברת הקייטרינג הייתה מבוטחת בביטוח חבות מעבידים בחברת הביטוח הדר, שהתמזגה בינתיים בחברת הפניקס.</span></p> <p class="MsoNormal" style="margin: 0cm 36pt 12pt 0cm; layout-grid-mode: char; text-indent: -36pt; line-height: 145%;" dir="rtl"><span style=" " lang="HE">הפניקס סירבה לשאת בתשלום הפיצויים לעובד. </span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12pt; layout-grid-mode: char; line-height: 150%;" dir="rtl"><span style=" " lang="HE">פוליסת הביטוח, כך טענה הפניקס, הוגבלה לכסות 12 עובדים. על פי טופס 126 של המל"ל, היו במצבת כוח האדם של המעביד 27 עובדים. </span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12pt; layout-grid-mode: char; line-height: 150%;" dir="rtl"><span style=" " lang="HE">חברת הקייטרינג לא הכחישה עובדה זו. אולם, כך השיבה, כמות העובדים המועסקת בו זמנית היא אשר קובעת את הסיכון בו נושאת המבטחת ולא מצבת כוח האדם הרשומה. בו זמנית לא הועסקו על ידה יותר מ – 12 עובדים. </span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12pt; layout-grid-mode: char; line-height: 150%;" dir="rtl"><span style=" " lang="HE">לא ניתן לטעון כי אין הגיון בטענת חברת הקייטרינג, קבעה השופטת. אולם יש לבחון את הצעת הביטוח אשר היוותה את הבסיס להוצאת הפוליסה. </span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12pt; layout-grid-mode: char; line-height: 150%;" dir="rtl"><span style=" " lang="HE">בפרק חבות המעביד יש בהצעת הביטוח שתי אפשרויות: על בסיס פרמיה לעובד ועל בסיס שכר שנתי. ההצעה מולאה על בסיס פרמיה לעובד כאשר מספר העובדים צוין 12. </span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12pt; layout-grid-mode: char; line-height: 150%;" dir="rtl"><span style=" " lang="HE">בהעדר הסבר אחר, קובעת השופטת, הפרשנות המתבקשת היא למספר העובדים הכולל. המבקש לטעון לפרשנות אחרת עליו נטל ההוכחה. יכולה הייתה חברת הקייטרינג לטעון כי כך הוסבר לה. אולם, לא העיד מטעמה כל עד אשר היה מעורב בהוצאת הפוליסה והיא ויתרה על עדותו של סוכן הביטוח.</span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12pt; layout-grid-mode: char; line-height: 150%;" dir="rtl"><span style=" " lang="HE">לפיכך, קבעה השופטת, יש לפרש את הפוליסה כמכסה מצבת כוח אדם של 12 עובדים. זאת כאשר בפועל החזיקה חברת הקייטרינג מצבת כוח אדם של 27 עובדים.</span></p> <p class="MsoNormal" style="layout-grid-mode: char;" dir="rtl"><span style=" " lang="HE">מה התוצאות מבחינה ביטוחית של מצב זה? השופטת רואה כאן מצב של החמרה בסיכון שלא הודיעו עליה למבטח. לפי סעיף 17 לחוק הביטוח, חייב המבוטח להודיע לחברת הביטוח על כל שינוי מהותי בעסקו המביא להחמרת הסיכון. סעיף 18(ג) קובע כי אם המבוטח לא מודיע על ההחמרה בסיכון, "אין המבטח חייב אלא בתגמולי ביטוח מופחתים בשיעור יחסי, שהוא כיחס שבין דמי הביטוח שהיו משתלמים לפי המקובל אצלו במצב שלאחר השינוי לבין דמי הביטוח המוסכמים". </span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12pt; layout-grid-mode: char; line-height: 150%;" dir="rtl"><span style=" " lang="HE">הפרמיה שולמה על פי הצעת הביטוח לפי 12 עובדים, בעוד שהיו שם 27 עובדים. לפיכך, הכיסוי הביטוחי היחסי שעל הפניקס לשאת בו הוא בשיעור 12/27 מן החבות, כלומר 44%.</span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12pt; layout-grid-mode: char; line-height: 150%;" dir="rtl"><span style=" " lang="HE">בסופו של יום אם כן, חייבה השופטת שושנה פיינסוד-כהן את הפניקס לשלם לעובד 29,500 ₪ והיתרה בסך 37,500 ₪ שולמו על ידי חברת הקייטרינג. </span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12pt; layout-grid-mode: char; line-height: 150%;" dir="rtl"><span style=" " lang="HE">בשולי הדברים נבקש ברשותכם להעיר מספר הערות:</span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12pt; layout-grid-mode: char; line-height: 150%;" dir="rtl"><span style=" " lang="HE">הפרמיה בפוליסות חבות מעבידים הנהוגות בארץ היא פרמיה מבוססת שכר. הפרמיה נקבעת בתחילת שנת הביטוח על בסיס שכר עבודה שנתי משוער של כלל העובדים. בתום תקופת הביטוח נערכת התאמת פרמיה בהתאם לשכר ששולם בפועל. על פי מנגנון זה, המבטח מנוע, בקרות תאונת עבודה, מלהעלות טענה כי יש לחשב את חבותו באופן יחסי.</span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12pt; layout-grid-mode: char; line-height: 150%;" dir="rtl"><span style=" " lang="HE">בפסק הדין הנדון, ניתנה למעביד הבחירה לשלם פרמיה על פי מספר העובדים, אולם לא ברור מדוע לא חל על בחירה זו מנגנון התאמת הפרמיה בסוף שנת הביטוח, מנגנון שבא למנוע, כאמור, את תוצאת השיפוי החלקי, תוצאה שעלולה להותיר את העובדים מול שוקת שבורה.</span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12pt; layout-grid-mode: char; line-height: 150%;" dir="rtl"><span style=" " lang="HE">לא זו אף זו: המעבידה טענה כי הפרמיה שהיא נדרשה לשלם מבוססת על מספר העובדים המועסקים בעסק בו זמנית והשופטת קובעת כי "לא ניתן לטעון כי אין הגיון בטענת חברת הקייטרינג". אם כך מדוע לא יחול כאן הכלל של פרשנות נגד המנסח? השופטת גם לא מנמקת מדוע "בהעדר הסבר אחר, הפרשנות המתבקשת היא למספר העובדים הכולל". </span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12pt; layout-grid-mode: char; line-height: 150%;" dir="rtl"><span style=" " lang="HE">בסוף של יום, מדובר בתוצאה משפטית קשה שאין מאחוריה כל הנמקה.</span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12pt; layout-grid-mode: char; line-height: 150%;" dir="rtl"><span style=" ">                                                                                חיים קליר,עו"ד</span></p> <p class="MsoNormal" style="margin-bottom: 12pt; layout-grid-mode: char; line-height: 150%;" dir="rtl"><span style=" ">מסמך מספר 648</span></p> <br/><br/> <strong><u>פרטים אודות כותב המאמר</u></strong> <br/> <html /> <br/><a href="http://www.portal-asakim.com"> מקור המאמר: אתר מאמרים עסקיים ומקצועיים</a>

גירסת טקסט:
פיצויים תלויי פרמיה פיצויים תלויי פרמייה 1983-2007© חיים קליר ושות' http://www.kalir.co.il עובד של חברת קייטרינג נפגע כאשר עסק בחיתוך חזה עוף לשניצלים. אגודל ידו השמאלית נקטעה מהסכין איתה חתך את גוש העוף. העובד אושפז בבית החולים ועבר שני ניתוחים. לבסוף נותר עם 10% נכות לצמיתות. העובד פנה לבית משפט השלום בעכו. התביעה הונחה על שולחנה של השופטת שושנה פיינסוד-כהן. השופטת שמעה עדויות וקבעה כי סך כל הפיצויים המגיעים לעובד, הינו כ – 67,000 ₪ מעבר לכספים ששולמו לו על ידי המוסד לביטוח לאומי, שהכיר בתאונה כתאונת עבודה. חברת הקייטרינג הייתה מבוטחת בביטוח חבות מעבידים בחברת הביטוח הדר, שהתמזגה בינתיים בחברת הפניקס. הפניקס סירבה לשאת בתשלום הפיצויים לעובד. פוליסת הביטוח, כך טענה הפניקס, הוגבלה לכסות 12 עובדים. על פי טופס 126 של המל"ל, היו במצבת כוח האדם של המעביד 27 עובדים. חברת הקייטרינג לא הכחישה עובדה זו. אולם, כך השיבה, כמות העובדים המועסקת בו זמנית היא אשר קובעת את הסיכון בו נושאת המבטחת ולא מצבת כוח האדם הרשומה. בו זמנית לא הועסקו על ידה יותר מ – 12 עובדים. לא ניתן לטעון כי אין הגיון בטענת חברת הקייטרינג, קבעה השופטת. אולם יש לבחון את הצעת הביטוח אשר היוותה את הבסיס להוצאת הפוליסה. בפרק חבות המעביד יש בהצעת הביטוח שתי אפשרויות: על בסיס פרמיה לעובד ועל בסיס שכר שנתי. ההצעה מולאה על בסיס פרמיה לעובד כאשר מספר העובדים צוין 12. בהעדר הסבר אחר, קובעת השופטת, הפרשנות המתבקשת היא למספר העובדים הכולל. המבקש לטעון לפרשנות אחרת עליו נטל ההוכחה. יכולה הייתה חברת הקייטרינג לטעון כי כך הוסבר לה. אולם, לא העיד מטעמה כל עד אשר היה מעורב בהוצאת הפוליסה והיא ויתרה על עדותו של סוכן הביטוח. לפיכך, קבעה השופטת, יש לפרש את הפוליסה כמכסה מצבת כוח אדם של 12 עובדים. זאת כאשר בפועל החזיקה חברת הקייטרינג מצבת כוח אדם של 27 עובדים. מה התוצאות מבחינה ביטוחית של מצב זה? השופטת רואה כאן מצב של החמרה בסיכון שלא הודיעו עליה למבטח. לפי סעיף 17 לחוק הביטוח, חייב המבוטח להודיע לחברת הביטוח על כל שינוי מהותי בעסקו המביא להחמרת הסיכון. סעיף 18(ג) קובע כי אם המבוטח לא מודיע על ההחמרה בסיכון, "אין המבטח חייב אלא בתגמולי ביטוח מופחתים בשיעור יחסי, שהוא כיחס שבין דמי הביטוח שהיו משתלמים לפי המקובל אצלו במצב שלאחר השינוי לבין דמי הביטוח המוסכמים". הפרמיה שולמה על פי הצעת הביטוח לפי 12 עובדים, בעוד שהיו שם 27 עובדים. לפיכך, הכיסוי הביטוחי היחסי שעל הפניקס לשאת בו הוא בשיעור 12/27 מן החבות, כלומר 44%. בסופו של יום אם כן, חייבה השופטת שושנה פיינסוד-כהן את הפניקס לשלם לעובד 29,500 ₪ והיתרה בסך 37,500 ₪ שולמו על ידי חברת הקייטרינג. בשולי הדברים נבקש ברשותכם להעיר מספר הערות: הפרמיה בפוליסות חבות מעבידים הנהוגות בארץ היא פרמיה מבוססת שכר. הפרמיה נקבעת בתחילת שנת הביטוח על בסיס שכר עבודה שנתי משוער של כלל העובדים. בתום תקופת הביטוח נערכת התאמת פרמיה בהתאם לשכר ששולם בפועל. על פי מנגנון זה, המבטח מנוע, בקרות תאונת עבודה, מלהעלות טענה כי יש לחשב את חבותו באופן יחסי. בפסק הדין הנדון, ניתנה למעביד הבחירה לשלם פרמיה על פי מספר העובדים, אולם לא ברור מדוע לא חל על בחירה זו מנגנון התאמת הפרמיה בסוף שנת הביטוח, מנגנון שבא למנוע, כאמור, את תוצאת השיפוי החלקי, תוצאה שעלולה להותיר את העובדים מול שוקת שבורה. לא זו אף זו: המעבידה טענה כי הפרמיה שהיא נדרשה לשלם מבוססת על מספר העובדים המועסקים בעסק בו זמנית והשופטת קובעת כי "לא ניתן לטעון כי אין הגיון בטענת חברת הקייטרינג". אם כך מדוע לא יחול כאן הכלל של פרשנות נגד המנסח? השופטת גם לא מנמקת מדוע "בהעדר הסבר אחר, הפרשנות המתבקשת היא למספר העובדים הכולל". בסוף של יום, מדובר בתוצאה משפטית קשה שאין מאחוריה כל הנמקה. חיים קליר,עו"ד מסמך מספר 648 נכתב על ידי מקור המאמר:אתר מאמרים עסקיים ומקצועיים http://www.portal-asakim.com
בחזרה למאמר

לכותבי מאמרים

התחבר הרשמה למערכת שחזור סיסמה

מאמרים בקטגוריות
אימון אישי
אינטרנט והחיים ברשת
בידור ופנאי
ביטוח
בית משפחה וזוגיות
בניין ואחזקה
הודעות לעיתונות
חברה, פוליטיקה ומדינה
חוק ומשפט
חינוך ולימודים
מדעי החברה
מדעי הטבע
מדעי הרוח
מחשבים וטכנולוגיה
מיסים
מתכונים ואוכל
נשים
ספורט וכושר גופני
עבודה וקריירה
עיצוב ואדריכלות
עסקים
פיננסים וכספים
קניות וצרכנות
רוחניות
רפואה ובריאות
תחבורה ורכב
תיירות ונופש

שיווק באינטרנט על ידי WSI