עו"ד מאירה זוהר
בסוף שנת 2008 נכנס לתוקפו החוק החדש לפרמיות מוזלות לאופנועים הקרוי הסדר השתתפות עצמית בביטוח רוכבי אופנועים, במסגרתו יכולים רוכבי האופנועים לרכוש פוליסות חובה מוזלות. פוליסות אלו, אשר במבט ראשון נראות אטרקטיביות, הפכו להיות פופולריות מאד בשל ההפרש הגדול במחיר.
נדמה שמטרת החוק הושגה ולכן אין לקרוא לחוק הסדר השתתפות עצמית כי אם 'חוק מרפי' שכן, מסתבר שמעשה שטן ורבים מרוכבי האופנועים האלה נפגעו בתאונה לראשונה בחייהם דווקא אחרי שרכשו את הפוליסה המוזלת וגילו שאחרי פגיעה בתאונה, לראשונה בחייהם, אינם זכאים לפיצוי על נזקי גוף בגין ראש הנזק הקרוי "כאב וסבל" שבמסגרת ביטוח החובה הרגיל מעניק לנפגע 18 אלף שקלים ללא הוכחת נזק.
השתתפות עצמית? "לא הבנתי המשמעות"
בשנת 2010 רכש רוכב אופנוע ותיק פוליסת ביטוח חובה לאופנוע, באמצעות הטלפון, מחברת ביטוח ידועה, את אותה פוליסת ביטוח חובה מוזלת עם "השתתפות עצמית". אותו אופנוען חשב, כי סעיף ההשתתפות העצמית נוגע רק למקרים בהם תאונה נגרמה באשמתו, ולכן בהיותו נהג זהיר האמין כי לא יזדקק לכך. כמו תמיד בחוק מרפי, מספר חודשים לאחר מכן נפגע מרכב וסבל מפגיעות גוף. לאחר התאונה פנה לחברה המבטחת. רק אז, הבין למעשה כי קיים סיכוי שלא יקבל שום פיצוי עבור נזקי גוף שנגרמו לו כיוון שעל פי חוק, חובה עליו לתבוע פיצויים מפוליסת החובה גם אם אינו אשם בתאונה, וסעיף "השתתפות עצמית" יקזז את מרבית הפיצוי, ככל שנזקיו לא יעלו על סכומים אילו.
מסתבר שהמקרה שלהלן אינו יחיד. אלפי רוכבי אופנועים מבינים רק בדיעבד ש"מה שעולה בזול עולה ביוקר".
הדברים העיקריים שעל המבוטח האופנוען לדעת לפני מתן הסכמתו לתנאי של השתתפות עצמית בבטוח חובה:
הסכמה מדעת
על פי חוק, בטרם כניסתו של חולה לניתוח, חובה על הרופא להסביר בכתב ובעל פה את הסיכונים הכרוכים בניתוח. לטעמי, אין הבדל בין החיוב בהסכמה מדעת לפני הליך רפואי ובין עריכת חוזה ביטוח כה חשוב המוגדר כביטוח חובה . כשהמבוטח מקבל הסבר מנציג בעל אינטרס מטעם חברת הביטוח, שכל מה שעומד לנגד עיניו הוא חסכון צפוי של עשרות אלפי ₪ לחברת הביטוח מכל מבוטח בשנת ביטוח, בשל תאונות שהמבוטח לא יפוצה עליהן כלל, זה נראה לא טוב ודרושה התערבות של המפקח על הביטוח.
על המפקח על הביטוח להנחות את חברות הביטוח, להסביר ללקוחותיהם הסבר מקיף ומדויק בקשר למשמעות המעשית והמשפטית של תנית "השתתפות העצמית", בקשר למהו בכלל המונח "נזק שאיננו נזק ממון", ולזכות התביעה במקרה של נזקי גוף. על המבוטח להבין היטב שבטוח חובה משמעו רק הבטוח לפגיעות גוף, בשונה מבטוח צד ג' או מקיף, ולכן אין משמעות למידת אחריות של המעורבים בתאונה, וכי זכאותו של הנפגע לפיצוי היא מוחלטת, זכות שנפגעת באופן בסיסי כשהתניית ה"השתתפות העצמית" מרחפת על הפוליסה. לדעתי, אם אין בידיהם של הסוכנים הנמרצים של ביטוח ישיר הידע ו/או הכלים לספק הסברים אילו, עליהם להפנות את המבוטח הפוטנציאלי להתייעצות עם עו"ד, בטרם כריתת ההסכם, ולחתום על תצהיר בפני עו"ד שהם הבינו וקיבלו הסבר משפטי ממצה ומקיף אודות משמעות הפוליסה שהם מבקשים לרכוש והשלכותיה, ורק אז ניתן לראות בהסכמתם לתנייה של קזוז מבטוח חובה, כהסכמה מדעת.
דרך אפשרית לצאת מהסבך:
אם בכל זאת נפגעת בתאונת דרכים עם אופנוע, והנך מבוטח בביטוח חובה עם השתתפות עצמית, אך התאונה ארעה עקב אשמה ברורה של נהג אחר ולא שלך, תוכל להגיש תביעתך כנגדך חברת הביטוח של הנהג הפוגע וכך תוכל ל"עקוף" את מגבלת ההשתתפות העצמית, אולם אז יהיה עלייך להוכיח את רשלנות הנהג האחר. חשוב להבהיר שדרך התמודדות זו אפשרית רק כשיש בידיך ראיות לאשמת הנהג האחר.
מתמחה בדיני ביטוח ונזיקין