להלן מספר דוגמאות שאירעו במציאות. כותב המאמר עצמו הוא נוטריון ומביא עובדות אלו לידיעת האזרחים, וכן לידיעת בעלי משרדי תרגום.

1. מתן אישורים בהיקף ניכר ללא נוכחות החותמים

הנוטריון התקשר עם בעל משרד לתרגומים, ולפי ההסכם ביניהם האחרון העביר לאישורו כנוטריון אימותי חתימה, צוואות, תצהירים וכד', ללא נוכחות מבקשי השירות. הנוטריון אישר את המסמכים, הם הועברו לבעל המשרד, נמסרו ללקוחותיו, והשניים חלקו בתמורה שניתקבלה. במשך כחמש שנים, הועברו לנוטריון אלפי מסמכים, והוא אישר אותם כאילו החותמים חתמו בפניו והוא זיהה אותם. כמו כן, עשה זאת בעבור משרדי תרגום או מתווכים מכל הארץ. ( איזו פעילות ! ).

הנוטריון הועמד לדין פלילי בבית משפט השלום בתל אביב-יפו, בעבירות של זיוף וקבלת דבר במירמה בנסיבות מחמירות. עקב גילו המתקדם של הנאשם, שהיה בן למעלה מ-90, הסכימה הפרקליטות כי יידון לפני בית הדין המשמעתי של לשכת עורכי הדין. הנאשם הודה בכל העבירות שיוחסו לו, ובית הדין גזר עליו עונש של הוצאה לצמיתות מהלשכה. לפיכך, גם רשיונו הנוטריוני פקע ( על פי סעיף 34 (3) לחו' הנוטריונים.

2. אישור כוזב כי אכן הוצג בפני הנוטריון "המסמך המקורי" לתרגום

הנוטריון תרגם מסמך מרוסית לעברית, ואישר כי הוצג בפניו המסמך המקורי. בפועל, הועבר אליו רק העתק של המסמך בפקסימיליה. מבקש השירות היה עורך דין, והנוטריון סמך על דבריו שמדובר בהעתק אוטנטי. לאחר שהנוטריון אישר נכונות התרגום, והמזמין עשה שימוש באישור, התקשר אל הנוטריון עורך דין אחר, ומסר לו כי בעניין המסמך מתנהל משפט בין עורך הדין שהזמין את התרגום לבין חברה בשליטתו הוא, וכי ספק אם המסמך המקורי קיים בכלל. עוד ניטען כי המסמך היה מזויף.

הנוטריון הורשע בעבירה של הוצאת אישור בידיעה שהוא כוזב, על פי סעיף 34(3) לחוק הנוטריונים, שכן לא הוצג בפניו לתרגום " המסמך המקורי", באי מחיקת פרטים מיותרים באישור על פי תקנה 13 לתקנות הנוטריונים, ובאי קיום המוטל עליו על פי החוק והתקנות, עבירה על סעיף 34(2) לחוק.

נוטריון המאשר נכונות מסמך ומציין בו עובדה בלתי נכונה, מבצע מעשה חמור, מועל בתפקידו, ובעניין זה פוגע בהליך המשפטי, שכן סעיף 19 לחוק הנוטריונים קובע כי אישור נוטריון יהיה ראיה מספקת בהליך משפטי, ללא צורך בראיה נוספת.

הדוגמאות הנ"ל מובאות מספרו של המלומד, הנוטריון הנכבד יונה דה לוי.

3. התרשלות חמורה בזיהוי מבקש השירות( מקרה של נוטריון שלא זיהה נכון את הניצב בפניו )

4. נוטריון עיוור

מה יהיה דינו של נוטריון שהוא עיוור?

מקרה כזה טרם נדון בארץ, ויתכן ובעולם כולו. אדם שקיבל הסמכה על ידי החוק, לאשר ולזהות מסמכים, תרגומים, אנשים- והוא אינו יכול לבצע זאת מאחר והוא עיוור. ובכן, בישראל מצוי נוטריון עיוור, הוא מקבל אנשים הפונים אליו, מצהיר הכי זיהה אותם על פי נוסח המוכתב לו בחוק כדלקמן:

" אני הח"מ מטה, נוטריון פלוני אלמוני, מאשר כי ביום כך וכך ניצב בפני במשרדי מר פלוני אלמוני, שזהותו הוכחה לי על פי תעודת זהות מספר זה וזה, וחתם מרצונו החופשי על המסמך, ולראייה הנני מאמת את חתימתו של מר פלוני אלמוני בחתימת ידי וחותמי ביום כך וכך".

האם ההצהרה הנ"ל של הנוטריון יכולה להיות נכונה? הרי הוא לא מזהה לא את פניו של העומד לפניו, לא את תמונתו שבתעודת הזהות, לא את שמו שבתעודת הזהות או במסמך, אז איך זה?

גם אם יטען הנוטריון שהוא נעזר במכשירים, הוא לא יוכל להכניס את פני העומד בפניו למכשיר?

הימצאותו של נוטריון עיוור המתפקד כנוטריון, מהווה כתם גדול על כל העיסוק הזה.